Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Florus et son milieu, de la clavis au wiki

Logo dessiné par mes soins pour le projet. On lit "Clavis Flori Lugdunensis", sur quatre lignes, en petites capitales, dans une fonte imitant la caroline, dans un bleu qui évoque l'encre bleue en usage dans certains manuscrits produits par le scriptorium de Lyon à l'époque de Florus.

En ce 8 février, probable anniversaire de la mort de Florus (actif à Lyon d’environ 825 à environ 855), cela fait une centaine de jours que j’ai entrepris de publier toutes les informations que j’ai compilées sur son compte au fil des ans, dans un wiki librement accessible : https://florus.miraheze.org.

Cent jours n’ont pas suffi à livrer toute la matière dont je dispose et que je me propose de livrer, mais ils ont déjà permis de constituer un noyau de données intéressant en quantité, et surtout de tester et de perfectionner la structuration de ces données. L’instrument de recherche n’est pas encore complet, mais il commence à donner une bonne idée générale de sa méthode et de sa teneur.

Précisons un peu. Il ne s’agit pas de fournir une grande analyse sur Florus, ni même une série de petites analyses, mais avant tout de décrire les objets qui constituent la trace de Florus dans l’histoire et dans l’historiographie : ses propres œuvres, leurs manuscrits, leurs éditions ; les sources documentaires qui le concernent ; les sources textuelles produites par d’autres à son sujet — catégorie extensible au point d’inclure, tout bien considéré, la bibliographie scientifique. Enfin, Florus n’étant pas une île, le corpus a aussi dû être étendu en synchronie, pour inclure son milieu : ses contemporains, les productions livresques et littéraires attribuées ou attribuables au Lyon carolingien.

Enjeux

Le troisième tome de la Clavis Scriptorum Latinorum Medii Aevi. Auctores Galliae, 735-987, paru en 2011 et couvrant les auteurs de F à HIL, aurait donc dû contenir la notice de Florus de Lyon ; mais ce ne fut pas le cas. Le tome suivant, en 2015, renonça à l’ordre alphabétique — mais Florus n’y figurait toujours pas.

Les notices sont désormais publiées selon l’ordre de leur achèvement, dans des volumes de taille réduite. Les principes d’élaboration sont toutefois identiques à ceux du tome III: la présentation de l’auteur (biographie, bibliographie sélective et éditions de l’ensemble de ses écrits) est suivie de celle des œuvres qui lui furent attribuées (authentiques, douteuses, pseudépigraphiques et apocryphes) avec, pour chacune d’elles, commentaire, incipit et explicit, liste des manuscrits repérés, ouvrages de référence, bibliographie sélective, éditions et traductions.

Présentation de la CSLMA Gall. IV.1 sur le site de l’éditeur,
https://www.brepols.net/products/IS-9782503555997-1,
consulté le 14 janvier 2025

Plusieurs circonstances peuvent contribuer à expliquer cette absence. C’est un personnage auquel on peut désormais rattacher une très grande quantité de matériaux, mais il n’a jamais été un de ces « grands auteurs » capables de mobiliser l’effort nécessaire pour affronter une telle masse (comme l’est Alcuin, à qui la CSLMA Gall. consacre un tome entier). Plus qu’un autre, les œuvres de Florus ont été copiées, éditées et recensées en désordre, anonymes ou pseudépigraphes ; et cette dispersion millénaire appelle un effort de compilation et d’analyse d’autant plus grand. Par exemple, l’édition des poèmes de Florus par Ernst Dümmler en 1884 est le fruit d’un bel effort de synthèse (MGH Poet. 2, p. 507-566) ; mais elle a escamoté au passage l’histoire éditoriale antérieure des poèmes, très embrouillée mais riche d’enseignements pour l’historiographie, très embrouillée donc difficile à reconstituer et à restituer en métadonnées. La question des “manuscrits repérés” se pose aussi sous un jour très particulier dans le cas de Florus : Faut-il intégrer aussi les “manuscrits de travail” conservés, plus nombreux dans son cas que pour n’importe quel autre auteur des VIIIe-Xe siècles ? Il serait dommage de ne pas en faire état… Mais peut-on les traiter sans inclure aussi les manuscrits conservés copiés d’après des manuscrits de travail de Florus perdus ? Et est-il seulement possible de faire un état de la science, alors que ce champ d’investigation est en plein bouleversement à la faveur des chantiers de numérisation de ces quinze dernières années ? Est-il seulement pertinent de « fixer » l’information maintenant ? Et est-il pertinent de la fixer dans un livre imprimé, irrémédiablement coupé ipso facto des numérisations en question ?…

Le requisit d’André Wilmart, complètement irréaliste lorsqu’il a été formulé il y a près d’un siècle, est devenu réalité :

Notons donc bien ceci. L’histoire des relations littéraires de Florus et de Mannon et la connaissance de leurs manuscrits ne seront certaines que grâce à une publication complète de facsimilés. C’est le seul moyen vraiment scientifique qu’on puisse employer.

André Wilmart,
“Note sur Florus et Mannon à propos d’un travail récent”,
dans Revue bénédictine 38 (1926), p. 214-216, ici p. 216

Mais Wilmart imaginait encore, par la force des choses, des dizaines de volumes qu’on aurait ouverts côte à côte sur une table ; il ne pouvait pas imaginer que cette « publication complète de facsimilés » serait un réseau d’objets en couleur et en haute définition, numériques, connectés ou connectables ; que le même réseau ne connecterait pas seulement tous ces facsimilés entre eux, mais aussi la quasi-totalité de ce qui s’est jamais imprimé sur la question ; que contrôler une référence, voir par soi-même comment se présente tel fait signalé dans tel manuscrit, ne prendrait plus que quelques minutes. Puisque nous avons, nous, désormais, cette chance, comment s’en priver ? La Clavis, qui n’est au fond qu’une espèce d’annuaire raisonné des sources historiques et historiographiques relatives à un auteur donné, réalise enfin pleinement sa vocation avec l’hyperlien.

Origines

Depuis que j’ai entrepris de travailler sur Florus, et surtout depuis que ces travaux ont pris le virage de l’histoire des textes, plusieurs circonstances m’ont poussé dans cette direction.

D’abord, ce sont les numérisations survenues durant ma thèse de doctorat qui l’ont elles-mêmes réorientée. Soudain, il est devenu possible d’examiner longuement, de comparer, de laisser et de reprendre à l’envi, tel manuscrit conservé à Lyon et tel autre conservé à Paris ou ailleurs ; et ce simple fait a peu à peu changé du tout au tout mon approche du problème Florus. Plus tard, divers projets m’ont familiarisé avec des problèmes que sont les identifiants pérennes, la trouvabilité, l’interopérabilité des numérisations : Comment trouver celles qui m’intéressent ? Comment être sûr qu’elles seront toujours à la même URL l’an prochain ? Comment travailler en parallèle sur des numérisations faites par des organismes de conservation distincts avec des protocoles distincts ? Et de mon côté, j’accumulais des données, d’abord dans des fichiers séparés ; puis un énorme fichier en LaTeX, pour bénéficier des fonctions d’indexation, etc.

Et puis il y eut quelques incitations. Un jour, j’avoue ne plus me rappeler à quelle date, Louis Holtz (disparu en 2023) me demanda personnellement de reprendre la responsabilité de la Clavis de Florus : il souhaitait avant tout finir son étude sur les autographes de Florus, qu’il n’a malheureusement pas achevée.

Des collègues m’ont aussi suggéré à plusieurs reprises d’écrire une nouvelle notice sur Florus de Lyon pour tel ou tel dictionnaire encyclopédique de référence, les meilleures dont nous disposons à ce jour remontant à 1971 (Maïeul Cappuyns, dans le Dictionnaire d’histoire et de géographie ecclésiastique, t. 17, col. 651-652) et 1962 (Célestin Charlier, dans le Dictionnaire de spiritualité, t. 5, col. 514-526).

Puis il y a quelques années, lors d’un colloque sur une figure d’intellectuel carolingien, la question fut agitée de savoir s’il serait pertinent de lui consacrer une « bibliothèque virtuelle » ; à quoi je répondis qu’il me paraîtrait plus utile de créer une plateforme synthétisant les informations le concernant et renvoyant vers chaque document disponible, dans le dépôt numérique où il se trouve — quitte à faire numériser tel document qui ne l’est pas encore, par sa bibliothèque de conservation, qui mettrait alors la numérisation dans son propre dépôt préféré, d’où elle serait référencée par la plateforme, etc. Une professeure présente a alors lancé : « Est-ce l’avenir de la Clavis ? » Ce fut lumineux : c’était tout à fait cela, et je ne m’en étais pas aperçu. Dont acte : la Clavis de Florus serait une plateforme numérique.

J’ai ensuite beaucoup hésité, beaucoup réfléchi sur la moins mauvaise manière de m’y prendre ; et j’ai pensé que ce serait un wiki, parce que c’est un format assez souple pour gérer la complexité et l’incertitude inhérentes aux sujets abordés ; dans lequel la création d’hyperliens, internes ou externes, est extrêmement simple ; parce qu’il permet de publier et de corriger très rapidement et très simplement ; parce qu’il garde la trace des états successifs de chaque notice ; etc. Je me suis donc mis au travail pour convertir en un wiki mon répertoire en LaTeX.

Limites

Cela prend du temps : parce que le langage est différent ; parce que la structuration des données est différente ; et plus simplement parce que, ayant accumulé toutes ces données au fil des ans, la granularité des informations est très inégale d’un objet à l’autre : j’en ai beaucoup étudié certains, d’autres beaucoup moins. Pour le wiki, j’essaie de faire l’essentiel : pour les premiers, me limiter à l’essentiel ; pour les autres, atteindre l’essentiel. Je ne traite pas un objet après l’autre dans l’ordre alphabétique, mais je m’efforce de travailler par dossiers, couvrant chacun avec toutes ses ramifications. De la sorte, même si je m’efforce de me limiter à l’essentiel, pour éviter d’outrepasser le cadre de la Clavis et tout simplement de me noyer dans l’information, j’ai tout de même été amené à rédiger quelques pages de synthèses où le status quaestionis n’est pas seulement documenté par des renvois aux sources et à la bibliographie, mais est expliqué en mots : ainsi les poèmes de Florus ou, bien sûr, la page sur Florus lui-même.

Le modèle du wiki a aussi ses limites dans la mesure où je l’utilise, au fond, essentiellement pour décrire des livres, alors que ce n’est pas un outil de catalogage, et qu’il lui manque donc des fonctionnalités de catalogage très pratiques, voire essentielles, que sont par exemple la gestion des “formes du nom” (forme préférée / formes rejetées), ou son équivalent pour les titres. Bien sûr, on peut multiplier les pages de redirection, mais c’est un pis-aller. Il serait également mieux que chaque objet distinct (telle personne morale ou physique ; telle œuvre ; telle édition ; tel exemplaire) soit référencé sous un identifiant unique : les URL contenant le titre de la page ne sont pas très satisfaisantes à cet égard. De ce point de vue, pour ce qui est de la description bibliographique proprement dite, des imprimés comme des manuscrits, il serait mieux d’appuyer le wiki sur un jeu de données mieux construit, utilisant non des bases de données de philologues (équivalent moderne des anciens répertoires de textes ou de manuscrits), mais des outils de catalogage à destination des bibliothécaires (équivalent moderne des anciens catalogues de bibliothèque).

Enfin, cette Clavis en wiki est-elle « une publication scientifique » ? Si j’avais finalisé un tapuscrit pour qu’il paraisse dans la collection mentionnée plus haut, c’en eût été une. Ici, il n’y a pas de version finalisée ; un peu parce que je n’y suis pas arrivé ; beaucoup parce que j’ai fini par être convaincu que l’objet est plus intéressant ainsi, indéfiniment en cours de finalisation, d’affinage et de progrès. Et puis, il n’y a pas de peer-review… Mais je me suis également convaincu que donner systématiquement les hyperliens de toutes les références que je donne pour tous les objets que je décris (textes, corpus, éditions, manuscrits, concepts, assertions), c’est permettre à chacun de s’assurer de l’information, sans délai, bien plus facilement et rapidement que ce ne l’eût été pour les reviewers d’un tapuscrit… Et si je me suis trompé, le wiki permet de rectifier également sans délai !

J’espère ainsi favoriser les études sur l’« école de Leidrat », la vie intellectuelle lyonnaise à l’époque carolingienne, simplement en permettant à qui s’y voudra lancer de ne pas perdre du temps à refaire le fastidieux travail que j’ai déjà fait. Au-delà, j’espère nourrir la réflexion sur de nouvelles modalités pour l’étude et la publication des auteurs, textes et documents anciens. J’espère faire œuvre utile à la communauté.

Les manuscrits de l’obituaire de la cathédrale de Lyon

Compilé avant 1163, l’obituaire de la cathédrale est un document important pour les chanoines-comtes du chapitre primatial de Lyon au moins jusqu’aux évènements dramatiques de 1562, et une précieuse source d’informations pour les historiens lyonnais depuis le XVIe siècle. Mais la première édition proprement dite paraît seulement en 1867 ; et l’éditeur Marie-Claude Guigue y relève particulièrement, à la date du VI Id. Febr. (8 février), la mention :

Obierunt Florus, et Joannes, diaconi.

« Le nom de Florus a été très rarement porté dans nos pays au moyen-âge », note-t-il : « Le rencontrer ici accompagné de la qualification de “diaconus” suffit donc, je crois, pour établir fortement la conviction que, sous cette date du 8 février, il faut voir l’anniversaire, conséquemment le jour du décès du célèbre diacre Florus, poète et théologien, élevé à Lyon dans les écoles rétablies par Leydrade, et mort dans cette ville vers 860. » En fait, la trouvaille n’apportait pas seulement une information nouvelle (aussi anecdotique soit-elle) avec cet anniversaire : elle tranchait aussi un débat de deux siècles sur le grade ecclésiastique atteint par Florus, les érudits se demandant, jusque-là, quelle valeur attribuer au témoignage d’un fameux manuscrit de Saint-Gall qui le disait prêtre.

Dans le cadre d’un projet dont j’espère parler bientôt ici même, je me suis interrogé sur les manuscrits conservés de l’obituaire. Comme la question s’est avérée bien moins simple que je ne l’avais prévu, que j’ai eu un certain mal à retrouver la trace des différents témoins connus, et que cela m’aurait été encore plus difficile sans mon expérience antérieure des tours et détours de l’histoire des fonds de manuscrits lyonnais, il peut être utile de donner ici quelques explications complémentaires.

Continuer la lecture de Les manuscrits de l’obituaire de la cathédrale de Lyon

L’expositio missae de Florus de Lyon : un état de la tradition

1.Introductionhttps://florus.hypotheses.org/2449
2.La tradition impriméehttps://florus.hypotheses.org/2449/2
3.La tradition manuscritehttps://florus.hypotheses.org/2449/3
4.Liste des manuscrits conservéshttps://florus.hypotheses.org/2449/4
Page de titre de la seule édition critique existante (cliquer sur l’image pour voir sur Internet Archive)

L’Opusculum de actione missarum (puisque c’est ainsi que Florus a intitulé son expositio missae) a connu une histoire riche et complexe, mais l’état des connaissances est tout juste suffisant pour l’entrevoir, et très insuffisant pour l’écrire. Bien que l’édition critique de Paul Duc ait joué un rôle majeur dans l’histoire de la théologie catholique au XXe siècle, elle est notoirement insatisfaisante sur le plan philologique.

On a notamment relevé son insuffisance sur l’identification des sources employées par Florus, mais elle n’est, hélas, pas vraiment meilleure sur la tradition propre de l’opuscule. À sa décharge, cela tient en partie aux conditions concrètes dans lesquelles Duc mena ses recherches : il n’a pas pu consulter tous les manuscrits qu’il connaissait, ni même toutes les éditions distinctes, et n’avait donc pas les ressources documentaires nécessaires pour dresser un état complet des différentes recensions, avec leurs relations et leurs témoins respectifs. Le problème est plutôt que, probablement embarrassé de cet état des choses, il s’efforça de ne pas le laisser voir ; il n’a pas voulu dire explicitement qu’il n’a pas vu certains des livres qu’il mentionne, ce qui peut d’abord laisser l’impression qu’il les a vus, puis, lorsqu’on s’est aperçu du problème, jette une incertitude générale sur la connaissance qu’il avait de chaque témoin. Enfin, depuis bientôt un siècle que cette édition est parue, les progrès des connaissances et des instruments de recherche permettent d’affiner notre connaissance des témoins qu’il connaissait déjà, mais aussi d’identifier de nouveaux témoins.

La présente note n’a pas vocation à constituer une analyse complète de la tradition, qui ne pourrait sans doute être établie que par un examen beaucoup plus systématique et scrupuleux des manuscrits et éditions, dans le cadre d’une nouvelle édition critique. Les éléments que je rassemble ici reposent sur une recherche bibliographique aussi complète que possible, complétée par un examen sommaire des manuscrits faciles à consulter depuis mon bureau (ceux de la Vaticane et ceux qui sont numérisés) ; et non sur un examen systématique, exhaustif et minutieux des témoins. Malgré ses limites, cette enquête permet de beaucoup avancer le status quaestionis, de sorte que je ne crois pas inutile de fournir d’ores et déjà un état des données, et quelques hypothèses de travail.

Avancer à la page suivante

Un volume fantôme dans la collection Italia Sacra : Lettere inedite di Innocenzo IV, a cura di Paolo Sambin, 1961

Paolo Sambin publia en 1955 une étude intitulée Problemi politici attraverso lettere inedite di Innocenzo IV, sous l’égide de l’Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti. Memorie: Classe di Science morali e lettere, volume XXXI, fasc. III:

Page de titre de l'étude de Sambin, 1955
Page de titre de l’étude de Paolo Sambin parue en 1955

Sambin y édite les lettres formant le corpus de son étude, mais le manuscrit d’où il les tire en contient beaucoup d’autres. Il édite donc l’ensemble quelques années plus tard : Lettere inedite di Innocenzo IV, a cura di Paolo Sambin, Padova: Antenore, 1961 (Italia Sacra, 5).

Le problème, c’est que lorsqu’on va chercher le volume 5 de la collection Italia sacra, on trouve en général ce volume qui n’a rien à voir :

Bien plus, les exemplaires de l’édition Sambin semblent très rares. La chercheuse qui a attiré mon attention sur ce problème m’en a signalé trois exemplaires : à la BNC de Florence [lien], au Deutsches Historisches Institut de Rome [lien], et à la Sapienza [lien] ; j’en ai repéré un au séminaire diocésain de Milan [lien] ; et Worldcat en connaît seulement deux : à la Biblioteca Nazionale Centrale di Roma [lien], et dans une bibliothèque de Lugano [lien]. Il y en a sûrement d’autres ici et là, mais, en tout cas, la diffusion de ce volume est sans commune mesure avec la diffusion de la collection Italia Sacra en général — et sans commune mesure en particulier avec la diffusion du volume 5 paru en 1964, Vescovi e diocesi in Italia nel Medioevo : de ce dernier, Worldcat, par exemple, connaît au moins vingt-huit exemplaires. Le Catalogue collectif de France recense quatre exemplaires de l’étude de 1955 et dix-huit exemplaires de Vescovi e diocesi — mais zéro de l’édition Sambin de 1961.

Et pourtant, cette édition Sambin non seulement existe bel et bien, mais elle a bel et bien été publiée en 1961 sous le numéro 5 de la collection Italia Sacra. Je suis forcé de l’admettre non seulement par l’exemplaire que j’ai finalement pu examiner, mais aussi par l’une des très rares mentions de l’ouvrage que j’aie trouvées où l’on puisse être certain que l’auteur a effectivement vu le livre qu’il mentionne. Il s’agit d’une brève recension signée A[lessandro] Pra[tesi], dans le Bullettino dell’Archivio Paleografico Italiano. IIIa serie, vol. 2-3 (1963-1964), p. 159. Or cette recension n’est, comment dire, pas très enthousiaste :

… l’éditeur ne tient pas compte des règles en usage pour la publication des sources documentaires, et ne fournit aucun élément pour identifier les personnages et dater les lettres (…). La présence de coquilles laisse parfois incertain si la leçon moins correcte de l’édition est vraiment celle que transmet le manuscrit, ou bien est la conséquence d’un lapsus typographique.

Effectivement, après un avertissement d’une petite trentaine de lignes, l’édition Sambin semble être à peine plus qu’une transcription du manuscrit, bien en dessous des standards scientifiques. Mais cela nous fournit peut-être une explication au mystère de sa rareté et de l’existence d’un autre volume Italia sacra 5 : on peut penser que peu après sa publication, alors que peu d’exemplaires encore avaient été mis en circulation, la collection se ravisa et décida de retirer le volume — et de le retirer à tel point que le numéro 5 fut ensuite réattribué à un tout autre livre, comme s’il ne s’était rien passé.

Ces décisions contradictoires s’expliquent peut-être par la présence de Paolo Sambin dans le comité scientifique de la collection Italia sacra. Cela a pu évidemment, dans un premier temps, contribuer à faire accepter un manuscrit qui ne répondait pas aux standards scientifiques. Mais cela a pu aussi contribuer ensuite à faire “disparaître” le volume, si son auteur lui-même l’a voulu ainsi : il avait voix au chapitre pour prendre les décisions en ce sens.

Tout n’est pas absolument clair néanmoins. L’achevé d’imprimer de l’édition Sambin est en date d’août 1961. Or les numéros 3-4 de la collection Italia sacra (tomes premier et second d’un recueil de mélanges en l’honneur de Pietro Pirri) présentent l’édition Sambin comme “en préparation”… en août 1962 :

Deux questions s’ensuivent. D’abord, pourquoi l’édition parue en 1961 reçut-elle le numéro 5, si les volumes 3-4 n’étaient pas parus à cette date ? Cela n’est pas inexplicable : les numéros 3 et 4 ont pu être attribués d’abord aux Mélanges Pirri, dont la réunion et la publication demandèrent ensuite un certain temps : l’édition Sambin aurait été très vite acceptée et imprimée dans l’intervalle. Ensuite, faut-il penser que Sambin envisageait encore, après le retrait de son édition, de la publier de nouveau, probablement en la portant cette fois au niveau des standards scientifiques ? Peut-être, mais il ne le fit jamais ; et si son nom reste encore longtemps inscrit au comité scientifique de la collection, le projet, lui, semble disparaître complètement. Il est aussi possible, si les Mélanges Pirri parurent en retard, que leurs contreplats parus “officiellement” en 1962 aient été en fait imprimés avant août 1961 et la publication de l’édition Sambin… édition que son auteur n’aurait donc jamais eu l’intention de perfectionner.

J’ai cru intéressant de publier ces éléments d’une enquête très sommaire, parce qu’ils n’ont pas été si simples que cela à réunir. Ils laissent entrevoir une rétractation et presque une damnatio memoriae, auto-infligée peut-être, assez inattendue pour une publication scientifique à pareille date… et surtout d’une surprenante efficacité puisque, soixante ans plus tard, il n’est facile ni de réunir ces éléments, ni de se convaincre que l’ouvrage existe bel et bien, ni enfin de le consulter. Le cas est-il rare ?

La parution de l’édition Stieren du Contre les hérésies

En examinant les éditions successives du Contre les hérésies, je ne comprenais pas pourquoi la bibliographie date généralement l’édition d’Adolf Stieren de 1848, alors que les volumes que j’en trouvais sont clairement datés de 1853. J’avais fini par penser que cette date de 1848 était une de ces minuscules erreurs, généralement sans importance, qu’un premier chercheur peut avoir commises en retranscrivant mal des notes peut-être hâtives, et dont les lecteurs répètent ensuite l’erreur faute d’avoir vérifié. Mais j’ai été formellement démenti lorsque, passant en revue les exemplaires consultables en ligne (cf. Les éditions du Contre les hérésies (avant le XXe siècle)) j’en ai trouvé un effectivement daté de 1848. Or, dans le dossier qui m’occupe en ce moment à travers Irénée, ces cinq petites années de différence changent toute l’histoire… Je me suis donc efforcé de débrouiller les dates et modalités de publication de l’édition Stieren.

Continuer la lecture de La parution de l’édition Stieren du Contre les hérésies

Les éditions du Contre les hérésies (avant le XXe siècle)

J’avais besoin de confronter un peu les différentes éditions modernes du Contre les hérésies d’Irénée. Or, pour diverses raisons plus ou moins bonnes que j’ai déjà expliquées ici ou là sur ce carnet, il est assez fastidieux de trouver ce qu’on cherche dans l’immensité des imprimés modernes numérisés… Parvenu à un certain point, j’ai cru plus “simple” de prendre le problème à bras le corps et de recenser les volumes une bonne fois pour toutes, plutôt que de devoir les chercher et re-chercher ponctuellement. Voici donc une liste, assez brute, que je publie ici en espérant qu’elle fera, une fois de temps en temps, gagner quelques minutes à d’autres qu’à moi.

Continuer la lecture de Les éditions du Contre les hérésies (avant le XXe siècle)

Transmettre et éditer : autour de l’exhortation d’Irénée aux copistes

Ces réflexions ont commencé par des remarques faites un peu à la volée sur Twitter, les 9 et 11 mai 2022 [lien], et nourries par les judicieuses remarques de @ellebore_noir, @LeCheikh et @mahaut_h, que je remercie beaucoup. J'ai synthétisé, prolongé un peu et formalisé ici ces quelques réflexions, mais ne prétends aucunement que la question soit très originale ; je présume au contraire qu'elle aura déjà été soulevée et traitée bien mieux qu'ici dans l'abondante bibliographie relative à Irénée.

Érasme, en tête de son édition princeps du Contre les hérésies d’Irénée (1526), met à l’honneur une exhortation du même Irénée aux futurs copistes de ses œuvres :

Image de l'exhortation d'Irénée aux copistes dans l'édition princeps du Contre les hérésies (Erasme, 1526)
L’exhortation d’Irénée aux copistes telle qu’Érasme l’imprime en 1526 en exergue du Contre les hérésies (cliquer pour voir sur Google Books)

Toi qui copies ce livre, je t’en conjure par Jésus Christ le Seigneur, et par sa glorieuse venue où il doit juger vivants et morts : quand tu l’auras copié, collationne-le et corrige-le d’après l’exemplaire dont tu as pris copie, très soigneusement ; et cette exhortation aussi, copie-la comme tu l’as trouvée dans ton modèle.

Mais cette exhortation ne vient pas du Contre les hérésies ; en fait, assez ironiquement, elle vient d’une œuvre d’Irénée qui n’a pas été assez copiée pour survivre… Érasme l’a trouvée Continuer la lecture de Transmettre et éditer : autour de l’exhortation d’Irénée aux copistes

L’index du “Journal des Savants” 1665-1750

En 1753 commença la publication d’un index général du Journal des Savants pour les années de sa création (1665) à 1750 : instrument de recherche précieux pour s’orienter dans le premier siècle, particulièrement hétéroclite, du “plus ancien périodique littéraire et scientifique d’Europe” (Wikipedia).

Malheureusement il n’est pas très simple de trouver cet index en ligne, en partie pour des raisons d’évolution des pratiques : les catalogues de bibliothèques ont eu tendance à subsumer ce genre de volumes de tables sous le titre du périodique qu’elles décrivent, pour aider les lecteurs à les trouver ; mais comme ils sont en fait hors-série, ils ont pu échapper aux campagnes de numérisation du périodique lui-même. C’est clairement ce qui est arrivé à la bibliothèque Nationale de France : celle-ci a mis en libre accès sur Gallica les volumes du Journal des Savants lui-même de 1665 à 1950 (barrière mobile de 70 ans) [lien], et la notice du catalogue correspondante mentionne bien l’existence des tables 1665-1750 [lien], mais sans lien avec la notice qui les catalogue en propre [lien] — et elles ne sont pas numérisées.

(Je signale au passage que Persée a mis en ligne les volumes de 1909-2016 (barrière mobile de 5 ans) [lien], y compris la table pour les années 1909-1938 parue en 1942 : cliquer sur l’onglet “numéros thématiques”. Persée indexe aussi les contributeurs de chaque volume, ce qui n’est pas le cas de Gallica/BNF.)

En guise de pense-bête, et en espérant que cela puisse aussi servir à d’autres, je mets donc ici les liens vers les dix volumes d’un même exemplaire, appartenant à la New York Public Library et numérisé par Google Books :

Table générale des matiéres contenues dans le Journal des Savans de l’édition de Paris, depuis l’année 1665 qu’il a commencé, jusqu’en 1750 inclusivement, avec les noms des auteurs, les titres de leurs ouvrages, et l’extrait des jugemens qu’on en a portés,10 t., Paris, Briasson, 1753-1764

En ligne : la meilleure édition existante du “rapport” de Leidrat à Charlemagne (v. 813)

En 798 meurt l’évêque Adon de Lyon, qui occupait ce siège depuis au moins une trentaine d’années. Charlemagne nomme pour lui succéder un de ses propres intimes, proche de son principal conseiller Alcuin, le bavarois Leidrat (Leidrade). Une quinzaine d’années plus tard, Leidrat adresse à l’Empereur une lettre dans laquelle il détaille les mesures et les résultats de son administration. Formes institutionnelles, immobilier, mobilier : tout est passé en revue. C’est une source de premier ordre d’abord pour l’histoire lyonnaise, mais aussi plus largement pour l’histoire carolingienne, puisqu’elle nous donne une vision intérieure de la manière dont l’administration carolingienne agissait et voyait son action.

La transmission manuscrite de ce texte pose cependant quelques problèmes : il nous parvient par les copies médiévales de plusieurs établissements ecclésiastiques lyonnais, qui n’ont pas hésité, au passage, à se rajouter dans le texte, pour faire la preuve de leur ancienneté.

Or, l’édition la plus couramment citée, parce que la plus facile d’accès, n’est pas la meilleure disponible. C’est celle qu’a procurée Ernst Dümmler, dans les Monumenta Germaniae Historica : Epistolae 4 (= Epistolae Karolini Aevi 2), Berlin, 1895, p. 542-544 [dMGH]. Cette édition de Dümmler repose sur la collation, par son collègue Wilhelm Arndt, d’une copie, par Pierre-François Chifflet (1592-1681), de deux manuscrits lyonnais non conservés et de date inconnue.

Une édition beaucoup plus sûre, assortie d’un exposé détaillé de la tradition (manuscrite et éditoriale) et d’une analyse historique, a été procurée depuis par Alfred Coville, dans ses Recherches sur l’histoire de Lyon du Ve au IXe siècle (450-800), Paris, 1928, p. 266-296 (le texte lui-même occupant les p. 283-287).

Malgré cela, la lettre de Leidrat est encore couramment citée d’après l’édition obsolète de Dümmler, comme je le disais, pour la seule raison que les MGH sont une collection de référence beaucoup plus connue et beaucoup plus répandue que l’ouvrage de Coville. Cependant, Coville étant mort en 1942 [Wikipédia], son ouvrage est dans le domaine public depuis le 1er janvier 2013, si je ne m’abuse [Wikipédia]. L’obstacle concret que constitue sa rareté (relative) pourrait donc être levé par la numérisation. Mais je n’en ai pas trouvé d’exemplaire numérisé à ce jour. En attendant une numérisation digne de ce nom, intégrale et de qualité, je mets donc en ligne mes vilaines photos de mon propre exemplaire (pour ces pages seulement) :

https://archive.org/details/Coville_ed_Leidrade

[Ajout du même jour] Sur une suggestion de Charles West, j’ajoute quelques indications sur les principales différences entre le texte de Dümmler et celui de Coville.

Un dépouillement rapide des notes de bas de page de Coville (où le texte de Dümmler est siglé E) montre au début du texte des différences mineures ; l’une d’elles cependant me paraît importante à signaler : Leidrat n’est plus “archiepiscopus” (Dümmler p. 542, 7) mais “episcopus”.

Les choses se gâtent gravement dans le passage où Leidrat parle des travaux qu’il a fait faire dans les différents établissements ecclésiastiques de Lyon, puisque Coville rejette comme interpolés deux passages à la gloire de Saint-Pierre-les-Nonnains, et deux autres à la gloire de l’Île-Barbe… Voici, en gros, les passages incriminés du texte de Dümmler :

Éd. Dümmler, in MGH Epp. 4, p. 543
Éd. Dümmler, in MGH Epp. 4, p. 544

Notons enfin que le paragraphe suivant, concernant Saint-Rambert, est absent d’une bonne partie de la tradition (même si Coville le conserve, cf. sa note 13 p. 286) ; et que le dernier paragraphe, que Dümmler avait signalé par une astérisque, est analysé par Coville comme un fragment d’un tout autre document, collé là par erreur. Il l’édite et l’analyse à part, p. 287-8.

Annonce – Atelier médio-latin du 18 juin

Camille Gerzaguet et moi-même interviendrons lors d’une séance virtuelle de l’Atelier médio-latin, vendredi 18 juin 2021, de 10h à 13h.

Pour obtenir les identifiants de connexion, merci de nous contacter : soit par la messagerie directe de mon compte Twitter, soit ma collègue à l’adresse camille.gerzaguet@univ-montp3.fr.

Il sera abondamment question de manuscrits et lecteurs carolingiens d’Ambroise de Milan.

Camille Gerzaguet parlera de « Bernhard Bischoff et la catena biblique d’Hélisachar »

Ma propre intervention s’intitule « Le lys dans les épines. Une œuvre manquante de Florus »

Codicologie et histoire des textes : à propos de la “Collection de Lyon” des sermons d’Augustin

À l’invitation des organisateurs du séminaire de « Codicologie quantitative & sociologie du livre médiéval » du LAMOP, j’ai donné le 11 février dernier une communication en ligne intitulée “Travailler : non seulement sur des textes, mais dans des livres”. Cette communication a été enregistrée et est désormais visible via le programme du séminaire :

Ne me sentant ni très codicologue, ni très sociologue, j’ai néanmoins tenté de trouver un terrain à mi-chemin en abordant un sujet qui me tient particulièrement à cœur, la manière dont la matérialité de la transmission influe sur les textes transmis, via les acteurs de la transmission. Et alors que j’avais initialement pensé illustrer cette dimension avec un choix de cas variés, j’ai été amené, en préparant la communication, à me concentrer sur un unique manuscrit, à la fois pour son importance historique et parce qu’il illustre le sujet sur un spectre très large :

Lyon, BM, 604
+ Lyon, BM, 788 f. 49–58
+ Paris, BNF, NAL 1594

Il n’est pas question de refaire ici ma communication ; je me contenterai ici de résumer mes conclusions et de donner une bibliographie.

Ce manuscrit (ou, plutôt, ses restes), que l’on estime du début du VIIe siècle, contient une collection de sermons de saint Augustin unique en son genre, ce qui lui confère dans la transmission des sermons d’Augustin une place singulière. Plusieurs spécialistes ont ainsi pu montrer que ce manuscrit, ce manuscrit et aucun autre, par sa matérialité, a eu un impact lourd et durable sur tout ou partie de la transmission de tel ou tel sermon. Son importance — et les problèmes qu’il pose ! — est donc bien connue, mais j’ai été surpris de constater qu’il n’existe pas d’étude d’ensemble qui fasse, d’une part, la synthèse de ces différents “cas” d’histoire des textes tous dépendants d’un même manuscrit, et qui d’autre part joigne toutes ces conséquences à leur cause commune, la codicologie et surtout l’histoire codicologique du manuscrit. C’est donc à cela que je me suis employé.

La collection de sermons augustiniens transmise par ce codex n’est transmise, comme collection, par aucun autre manuscrit, ni conservé ni attesté ; mais elle a influencé plusieurs autres collections médiévales. Ces deux faits sont connus et, indépendamment l’un de l’autre, ils n’ont rien d’exceptionnel. La transmission des sermons connaît d’une part d’autres “isolats” (la collection de Wolfenbüttel, celle de Mayence), et connaît d’autre part de nombreuses interactions entre collections médiévales. Cela explique peut-être qu’on ne se soit pas avisés à quel point les deux faits, pris ensemble, sont curieux. Voici un manuscrit auquel plusieurs collectionneurs de sermons d’Augustin au fil des siècles ont trouvé un grand intérêt — mais personne ne l’a jamais copié tel quel, chacun s’est contenté d’y prélever quelques morceaux çà et là. Cette bizarrerie s’explique, à mon avis, par l’histoire matérielle du manuscrit. Lorsque l’érudition augustinienne le “redécouvrit”, c’est-à-dire à Lyon au IXe siècle, elle dut le trouver simultanément irremplaçable et inutilisable — comme il est aujourd’hui, en un sens, et pour les mêmes raisons qu’aujourd’hui. Irremplaçable, parce qu’il contient plusieurs textes rarissimes, et que la collection dans son ensemble n’est connue que par lui. Inutilisable, parce que la collection dans son ensemble et certains textes en particulier présentaient déjà des trous béants, en raison de la perte de plusieurs cahiers… eux-mêmes irremplaçables. Ainsi, il était simultanément impossible de la jeter parce qu’inutilisable, et de la copier parce qu’irremplaçable. La seule solution était de la garder précieusement, peut-être avec l’espoir de retrouver un second exemplaire de la collection entière ou de tel ou tel texte accidenté qui permettrait de “combler les vides” — et, en attendant, d’exploiter pour les travaux en cours ce qui pouvait l’être, çà et là.

Jamais copié, mais sans cesse étudié, Lyon 604 a ainsi joué dans l’histoire des sermons d’Augustin un rôle important, tout entier dans cette tension entre problèmes matériels et projets intellectuels.

Bibliographie

Numérisations

Sur le codex comme tel

  • Description de Lyon 604 (alors coté 521) — Léopold Delisle, “Notices sur plusieurs anciens manuscrits de la Bibliothèque de Lyon”, dans Notices et extraits des manuscrits de la Bibliothèque nationale et autres bibliothèques 29 (1880), p. 363–403, spéc. p. 369–371 [sur Archive]
  • Rapprochement du fragment Lyon 788 (alors coté 706) — Exupère Caillemer, “Notices et extraits de manuscrits de la bibliothèque de Lyon”, dans Mémoires de l’Académie des Sciences, Belles-Lettres et Arts de Lyon, Classe des Lettres 20 (1881), p. 39–88, spéc. p. 84 [sur Archive]
  • Rapprochement du fragment volé par Libri — Léopold Delisle, “Observations sur très anciens manuscrits du fonds Libri”, dans Idem, Les manuscrits du comte d’Ashburnham, Paris, 1883, p. 27–48, spéc. p. 38–39 [sur Archive]
  • Description du fragment volé par Libri après recouvrement par la bibliothèque Nationale (sous la cote NAL 1594) — Léopold Delisle, Catalogue des manuscrits des fonds Libri et Barrois, Paris, 1888, p. 21–22 (s.n. XIV) [sur Archive]
  • Description de Lyon 604 + Lyon 788 f. 49–85 — Auguste Molinier et Félix Desvernay, Catalogue général des manuscrits des bibliothèques publiques de France. Départements, t. 30 : Lyon, 1e partie, Paris, 1901, spéc. p. 157–158 [sur Archive]
  • Elias Avery Lowe, Codices Lugdunenses Antiquissimi, Lyon, 1924, spéc. p. 25, 36–37, pl. I, XVI–XVII
  • Elias Avery Lowe, Codices Latini Antiquiores, t. 6 : France : Abbeville – Valenciennes, Oxford, 1953, s.n. 783
  • Bernhard Bischoff, Katalog der festländischen Handschriften des neunten Jahrhunderts (mit Ausnahme der wisigotischen), t. 3 : Padua — Zwickau, Wiesbaden, 2014, s.n. 5093a

Sur la collection comme telle

  • Notice synthétique — Cyrille Lambot, “Introduction”, dans Idem (éd.), Aurelii Augustini opera, pars XI, t. 1 : Sermones de Vetere Testamento (serm. 1–50), Turnhout, 1961 (Corpus Christianorum Series Latina, 41), p. VII–XXXV, spéc. p. XV
  • Notice synthétique — Pierre-Patrick Verbraken, Études critiques sur les sermons authentiques de saint Augustin, Turnhout, 1976 (Instrumenta patristica et mediaevalia, 12), spéc. p. 215 [DOI: 10.1484/m.ipm-eb.5.112107]
  • Notice synthétique — Luc De Coninck et al., “Introduction”, dans Pierre-Patrick Verbraken et al. (éds.), Aurelii Augustini opera, pars XI, t. 2 : Sermones in Matthaeum, I (serm. 51–70), Turnhout, 2008 (Corpus Christianorum Series Latina, 41Aa), p. VII–LIII, spéc. p. XXXII–XXXIII

Sur des sermons en particulier

  • s.60, s.389 — Cyrille Lambot, “Les sermons LX et CCCLXXXIX de Saint Augustin sur l’aumône”, dans Revue bénédictine 58 (1948), p. 23–52 [DOI : 10.1484/J.RB.4.00193]
  • s.2, s.9 — Cyrille Lambot, “Le sermon IX de saint Augustin : «De decem chordis»”, dans Augustinus Magister, Paris, 1954, t. 1, p. 169–173 ; éd. Lambot 1961, CCSL 41 (cf. supra), p. 7, p. 100
  • s.341, s.341 augm. = Dolbeau 22 — François Dolbeau, “Nouveaux sermons de saint Augustin pour la conversion des païens et des donatistes (VII)”, dans Revue des études augustiniennes 40 (1994), p. 143–196 [DOI : 10.1484/J.REA.5.104702] ; Idem, Augustin d’Hippone: Vingt-six sermons au peuple d’Afrique retrouvés à Mayence, 2e éd., Paris, 2009

Un nouveau témoin, moderne, de l’Expositio augustinienne de Florus de Lyon

Émilie Nadal, historienne de l’art qui travaille sur les manuscrits des dominicains à la bibliothèque d’étude et du patrimoine de Toulouse, a eu l’amabilité de me signaler un témoin de l’Expositio augustinienne de Florus de Lyon sur saint Paul, passé inaperçu jusqu’ici. Je l’en remercie beaucoup, ainsi que pour les indications et les photos qu’elle m’a fournies. Continuer la lecture de Un nouveau témoin, moderne, de l’Expositio augustinienne de Florus de Lyon

Les Patrologies avant Migne — BP12-16 (1639-1672)

Qu’est-ce que c’est ? Comment ça marche ? Voyez le billet d’introduction « Bibliographie en ligne : les Patrologies avant Migne », ici.

Cette note recense des exemplaires des patrologies suivantes :

  • BP12 — 1639 — Noua Bibliotheca veterum Patrum et scriptorum ecclesiasticorum siue supplementum Bibliothecae Patrum. — Parisiis, apud Aegidium Morellum, 1639. — 2 vol.
  • BP13 — 1644 — Magna bibliotheca veterum patrum et antiquorum scriptorum ecclesiasticorum (graeco-latina). — Parisiis, sumptibus Aegidii Morelli, 1644. — 17 vol.
  • BP14 — 1648 — Graecolatinae Patrum Bibliothecae nouum auctarium. Tomus duplex, alter exegeticus, alter historicus et dogmaticus.
  • BP15 — 1654 — Magna Bibliotheca veterum Patrum et antiquorum scriptorum ecclesiasticorum (graeco-latina). — Parisiis, apud Ioannem Billaine, Simeonem Piget, Frederic. Leonard, 1654. — 17 vol.
  • BP16 — Bibliothecae Graecorum Patrum auctarium nouissimum… ; Franciscus Combefis… pleraque noua produxit, omnia recensuit… — Parisiis, sumptibus Aegidii Hoto, 1672. — 2 parties en 1 vol.

Continuer la lecture de Les Patrologies avant Migne — BP12-16 (1639-1672)

Les manuscrits “de Florus” conservés — état des lieux sommaire

En décembre 2019, j’ai voulu relever sur Twitter un défi qui me tentait depuis plusieurs années : un “calendrier de l’Avent” des manuscrits de travail de Florus de Lyon ().

Je n’ai malheureusement réussi à tenir que les 18 premiers jours, mais l’expérience a été intéressante. Le modèle du calendrier de l’Avent offre un prétexte pour présenter chaque jour un nouveau manuscrit ; Twitter oblige à la concision tout en permettant d’illustrer le propos avec des images ; et on procure ainsi dans un intervalle de temps réduit un panorama de la question, fût-il sommaire, avec un “album paléographique” minimal.

Outre la volonté de diffuser mes recherches, de donner au public l’occasion de voir ces manuscrits avec toute leur richesse et tous les problèmes qu’ils posent, c’était aussi pour moi l’occasion d’entamer un état des lieux qui manque à la recherche sur Florus de Lyon. Car depuis que j’ai commencé à travailler sur Florus il y a une dizaine d’années, on m’a plusieurs fois demandé combien au juste on conserve de manuscrits de travail de Florus… et j’ai toujours été bien embarrassé pour répondre.

Continuer la lecture de Les manuscrits “de Florus” conservés — état des lieux sommaire

Digitized medieval manuscripts of the Biblioteca Nazionale Centrale di Roma

I recently learnt, through my colleague Laetitia Ciccolini, that the National Library in Rome has digitized and released online some of their medieval manuscripts. My tweet about it has had much more echo than I expected, which I’d interpret as a sign that this digital repository was still little known:

ImageImage

In fact, the repository is regrettably poorly devised, if not frankly user-hostile. You can’t easily know what books are or aren’t available, since the shelfmarks are not displayed — and the “Advanced Search” hardly helps. The embedded reader doesn’t allow you to do much, aside blindfoldedly leafing through the book; there is no easy way to provide a usable link to this or that page, and of course there isn’t a download button anywhere, not even for individual pictures. All beginner’s mistakes that ought to disappear from all medieval manuscripts digital repositories; and we can only hope that the BNC Rome will sometime come up with a newer version of their platform that allows researchers to actually work on their resources.

In the meantime, I thought it useful to provide at least a handlist of the 69 manuscripts that are indeed available.

Continuer la lecture de Digitized medieval manuscripts of the Biblioteca Nazionale Centrale di Roma