Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

L’expositio missae de Florus de Lyon : un état de la tradition

1.Introductionhttps://florus.hypotheses.org/2449
2.La tradition impriméehttps://florus.hypotheses.org/2449/2
3.La tradition manuscritehttps://florus.hypotheses.org/2449/3
4.Liste des manuscrits conservéshttps://florus.hypotheses.org/2449/4

La tradition imprimée

Symptôme d’une tradition manuscrite complexe, le De actione missarum a été édité indépendamment à plusieurs reprises sur des bases manuscrites distinctes. Je commence par donner ici un sommaire des éditions (et leurs rééditions) avec des liens vers des exemplaires consultables en ligne, puis résumerai les grandes lignes de cette histoire, et ferai enfin quelques observations et hypothèses sur la place de ces éditions dans l’ensemble de la tradition.

Liste des éditions

  1. [Martial Masurier (éd.)], Brevis et admodum dilucida in missae canonem exegesis…, Paris : Charlotte Guillard et Guillaume Desbois, 1548 [lien] [lien] [lien]
  2. Marguerin de La Bigne (éd.), Flori Magistri… Exegesis sive Expositio missae, dans Sacra Bibliotheca Sanctorum Patrum, Paris, 1575, t. 4, col. 643-662 [lien]
    1. Réédition dans la Bibliotheca Patrum, Paris, 1589, t. 6, col. 261-280 [lien] [lien] [lien] [lien]
    2. Réédition dans la Bibliotheca Patrum, Paris, 1609, t. 6, p. 219-236 [lien] [lien] [lien]
    3. Réédition dans la Bibliotheca Patrum, Cologne, 1618, t. 9/2, p. 297A-304D [lien] [lien]
    4. Réédition dans la Bibliotheca Patrum, Paris, 1624, t. 6, col. 163C-180B [lien]
    5. Réédition dans la Bibliotheca Patrum, Paris, 1644, t. 6, col. 163C-180B [lien] [lien]
    6. Réédition dans la Bibliotheca Patrum, Paris, 1654, t. 6, col. 163C-180B [lien]
  3. Wilhelm Damasi Lindanus (éd.), Sacrificii christiani actio atque ratio, dans Missa apostolica, sive ἡ θεῖα λειτουργία τοῦ ἀποστόλου Πέτρου, divinum sacrificium sancti apostoli, Anvers, 1589, p. 115-215 [lien] [lien] [lien] [lien]
  4. Pierre-François Chifflet (éd.), Flori diaconi Opusculum de actione missarum, dans Philippe Despont (dir.), Maxima Bibliotheca Veterum Patrum, t. 15, col. 62C-82D [lien] [lien] [lien] [lien] [lien]
  5. Edmond Martène et Ursin Durand (éds.), Flori Magistri Opusculum de expositione missae, dans Veterum Scriptorum… Amplissima Collectio, t. 9, Paris, 1733, col. 577-641 [lien] [lien] [lien] [lien] [lien]
    1. Réédition dans la Patrologie latine, t. 119, Paris, 1852, col. 15-72 [lien] [lien]
    2. Réédition avec corrections : Hugo Hurter, dans Scriptorum veterum de Eucharistia opuscula selecta, Innsbruck, 1879, p. 124-273 [lien] [lien] [lien]
  6. Martin Gerbert (éd.), dans Monumenta veteris liturgiae Alemannicae, t. 2, Sankt-Blasien, 1779, p. 293-324 [lien] [lien]
  7. Paul Duc (éd.), dans Étude sur l’Expositio missae de Florus de Lyon, suivie d’une édition critique du texte. Thèse de doctorat présentée à la Faculté de théologie de Lyon, Belley : Chaduc, 1937, p. 83-156 [lien] [lien]
    1. Réédition avec corrections : Guillaume D. Vanier, Sequitur in mysterio. L’Opusculum de actione missarum de Florus de Lyon, mémoire de licence canonique, Institut Catholique de Paris, 2017, tome 1 : texte de travail. En ligne : https://www.academia.edu/35588044

Grandes lignes de l’histoire éditoriale

Les trois premières éditions paraissent complètement indépendantes et ignorantes les unes des autres. Chifflet (4), en revanche, se proposait explicitement de remplacer l’édition disponible dans les Bibliothèques des Pères (2 et 2.1-6) par une meilleure, mais il ne semble pas avoir connu les éditions (1) et (3). Pierre Le Brun en 1726 semble donc avoir été le premier à faire le rapprochement, et à relever les différences entre ces éditions (Explication de la messe, t. 4, p. 315-317 : en ligne). Il explique que La Bigne (2 et 2.1-6) ne donnait qu’une recension très abrégée de l’opuscule ; Chifflet (4) l’a effectivement restitué en son entier, mais il y manque les références patristiques marginales, que l’on peut trouver dans l’édition de Masurier (1) ; celle de Lindanus (3) a le défaut de présenter des manques, mais à cause de deux déficits matériels dans le manuscrit employé. En somme, (1) et (3) et (4) représenteraient tous trois (avec des qualités diverses) le texte original de Florus, tandis que (2) en est une recension dérivée.

Les explications de Le Brun n’ont pas empêché la situation de rester complexe, voire de se compliquer encore. Martène et Durand (5) connaissaient certainement son status quaestionis lorsque, sept ans plus tard, ils affirmèrent quand même être les premiers à donner le texte intégral, parce que plus long : il s’agissait en fait d’une autre recension dérivée. En revanche, Gerbert (6) paraît avoir complètement ignoré toutes les éditions antérieures, et les travaux ultérieurs le lui ont bien rendu : je ne sais même pas s’il édite le texte authentique ou une énième recension dérivée (cf. infra). La Patrologie latine (5.1) ayant malheureusement repris la recension interpolée de Martène et Durand (5), Duc (7) s’est avant tout efforcé de “relancer” le texte authentique, mais n’a pas pour autant essayé de débrouiller l’écheveau des différentes recensions transmises (cf. infra).

Le travail de Duc (7)

Paul Duc a consacré aux éditions antérieures cinq pages de valeur très inégale (p. 44-48). Sur les éditions de Masurier (1) et Lindanus (3), il répète Le Brun, ajoutant simplement qu’elles sont désormais très rares : il faut sans doute comprendre qu’il ne les a pas trouvées. Sur la recension éditée par La Bigne (2), il donne moins de détails que Le Brun, et (2.3) est la seule des six rééditions qu’il connaisse. Sur l’édition de Gerbert (6), il se contente d’extraire l’information que Gerbert lui-même donne sur sa source. En pratique, la seule édition que Duc s’efforce d’analyser est celle de Martène et Durand (5), et la raison de ce choix apparaît p. 47 lorsqu’il confronte avec l’édition de Chifflet (4) non pas le texte de Martène et Durand (5) proprement dit, mais celui de la Patrologie latine (5.1). Ainsi, exactement comme en son temps Chifflet (4) face à la recension abrégée des Bibliothecae Patrum (2 et 2.1-6), le travail de Duc est avant tout motivé par la diffusion massive d’une recension dérivée présentée comme authentique : il s’agit avant tout de restituer le texte authentique de Florus contre la recension la plus communément répandue — et non pas de travailler sur les rapports et témoins des différentes recensions.

Toutes ces circonstances expliquent que Duc n’ait pas cherché à rattacher ces éditions à des manuscrits conservés, ni même à des familles de manuscrits bien identifiées. Il se contente de répéter ce que Chifflet (4) et Gerbert (6) disent chacun de leur manuscrit de base ; et ne s’interroge aucunement sur ceux des trois premières éditions. Là encore, le seul qui fasse l’objet d’une discussion est le manuscrit source de Martène et Durand (5)… et cette discussion laisse pour le moins songeur (p. 45-47).

Le manuscrit source de Martène et Durand (5)

Duc pose en principe que ce manuscrit source est le Vatican Reg. lat. 194. Il constate ensuite qu’en beaucoup d’endroits l’édition de Martène et Durand (5) ne donne pas le texte du Reg. lat. 194, mais celui du Reg. lat. 435 ; et en déduit que les éditeurs ont en réalité interpolé le texte de Chifflet (4) avec des passages du Reg. lat. 194 et d’un hypothétique manuscrit proche du Reg. lat. 435.

Je n’ai pas collationné les témoins : tout ce qui suit doit donc s’entendre sous réserve d’examens complémentaires. Mais sur la base des explications de Duc, il paraît beaucoup plus simple de supposer que l’édition de Martène et Durand (5) repose en réalité sur le Reg. lat. 435, sauf le prologue qui manque à ce dernier : Martène et Durand auraient donc pris ce prologue ailleurs, effectivement, mais ce prologue était disponible partout et l’opération était infiniment plus simple que celles que suppose Duc sur des passages rarissimes.

Cependant, cette hypothèse se heurte à quelques objections apparentes, qu’il me paraît intéressant de relever, sinon de lever, parce qu’elles éclairent aussi le contexte dans lequel travaillent Martène et Durand. D’abord Duc lui-même, en analysant le Reg. lat. 435, envisage et rejette l’idée :

“De là on ne peut pourtant pas conclure avec certitude que Martène utilisa ce ms. ; car la comparaison entre les deux textes révèle quelques différences surprenantes. Néanmoins, Martène, pensons-nous, eut en mains un ms. de la famille du no 435.” (p. 46)

Or il oublie que Martène et Durand n’éditent pas directement leur manuscrit source, mais une copie que “Mabillon eut soin de transcrire quand il était à Rome” (Observatio praevia, en ligne), c’est-à-dire précisément “un ms. de la famille” du Reg.lat. qui lui a servi de modèle. Les “différences surprenantes”, dont Duc ne précise ni la quantité ni la qualité, s’expliquent peut-être par cette médiation, Mabillon “éditant” le texte en le copiant, Martène et Durand éditant sa copie.

Un autre détail peut expliquer, même s’il ne l’invoque pas comme tel, que Duc n’ait pas voulu renoncer à l’idée que le Reg. lat. 194 serait la base de Martène et Durand :

“Une note manuscrite récente, en marge du fol. 28a. fait connaître que le ms. 194 du fonds de la Reine, à la Vaticane, a été édité par Martène : editum ex hoc ipso codice apud Martène, Monumenta, t. IX, p. 511, A. M.” (p. 42)

La note existe (bien qu’il faille évidemment lire “p. 577” et non “p. 511” : cf. plus haut la liste des éditions). La signature “A.M.” appartient à Angelo Mai[1] [Wikipédia] :

Note en regard du titre du De actione missarum, dans le Reg. lat. 194, f. 28r, identifiant ce manuscrit à celui qu’éditèrent Martène et Durand

On peut comprendre que Duc n’ait pas osé mettre en doute la valeur probante d’une note figurant sur le manuscrit même. Or, elle peut tout à fait être fausse. D’une part, le manuscrit copié par Mabillon (quel qu’il ait été) ne portait alors aucune note signalant le fait ; Martène et Durand éditent sa copie plusieurs décennies plus tard, sans donner la cote du manuscrit copié par Mabillon ; et il faut attendre encore près d’un siècle pour qu’Angelo Mai soit bibliothécaire de la Vaticane : la note est donc le fruit d’un effort d’identification rétrospectif, et qui a fort bien pu se tromper de cible — et ce d’autant plus qu’il s’agissait d’un manuscrit de la Reine.

Ce simple fait, en effet, rendait la tâche moins simple qu’elle peut paraître. En 1937, Duc signale (p. 40) dans le fonds de la Reine pas moins de quatre exemplaires du De actione missarum :

Fin de la liste des témoins manuscrits que connaît Duc (p. 40)

En 1733, Martène et Durand fondent leur édition sur un manuscrit de la Reine dont ils n’indiquent pas la cote.

En 1726, après avoir comparé les quatre éditions existantes, Le Brun rapporte le signalement de deux manuscrits dans le fonds de la Reine, cotés 927 et 1548 :

“Le Cardinal Bona vit à Rome deux manuscrits de Flore, qui contiennent ce qui manque aux mauvaises éditions : Florus magister, in explicatione Missae, cujus duo exemplaria MS. vidi in Bibliotheca Serenissimae Reginae Sueciae, num. 927 et 1548, ex quibus suppleri possunt multa, quae in editis desunt.” (p. 316-317)

Le Brun cite Giovanni Bona [Wikipédia], Rerum Liturgicarum libri duo, Rome, 1671 — avec une petite erreur, car Bona mentionne les cotes 927 et 1348 (non pas 1548) :

Passage original de Bona (p. 406)

Martène et Durand y font également allusion, supposant que le cardinal Bona avait examiné “le même manuscrit” que Mabillon a copié (Observatio praevia, en ligne) — au singulier : ils oublient que Bona en a signalé deux.

Quoi qu’il en soit, les deux cotes indiquées par Bona en 1671, “971” et “1348”, n’ont rien à voir avec les quatre cotes indiquées par Duc en 1937, “194”, “214”, “435” et “479”. Et pour cause : entretemps, Christine de Suède est morte (1689), et ses manuscrits sont entrés à la Vaticane ; or non seulement le plan de cotation actuel est stabilisé seulement vers 1740 (date à laquelle Domenico Teoli achève son catalogue, aujourd’hui Reg. lat. 2123 [lien]) ; mais aussi la collection dite “de la Reine” à la Vaticane connaît jusque-là des mouvements internes complexes ; mais encore auparavant, du vivant même de la Reine, sa collection de manuscrits n’a jamais été vraiment stable. En d’autres termes, non seulement les cotes actuelles et de Duc ne sont pas plus anciennes que 1740, mais encore les cotes publiées par Bona en 1671 peuvent très bien n’avoir été qu’une des multiples cotes qu’un même manuscrit a portées du vivant de la Reine ; et il n’a jamais existé de concordance ou autre instrument de recherche qui permette d’identifier de manière simple un même manuscrit sous ses diverses cotes… Pas même les catalogues publiés par Bernard de Montfaucon, qui reflètent en désordre plusieurs états obsolètes de la collection[2]. Dans un tel contexte, une erreur d’identification n’aurait rien de déshonorant, même pour un Angelo Mai. La note apposée sur le Reg. lat. 194 ne doit donc nullement nous empêcher de conclure que l’édition de Martène et Durand reposerait en réalité sur le Reg. lat. 435, si la collation des témoins va bien dans ce sens, comme le travail de Duc paraît en indiquer le chemin malgré ses réticences.

La question du manuscrit source de l’édition de Martène et Durand (5) n’est donc pas close, en dépit de la note du Reg. lat. 194. Mais qu’en est-il des manuscrits sources des autres éditions ?

Les éditions de Chifflet (4) et de Gerbert (6)

Le manuscrit de Balerne que Chifflet dit avoir utilisé pour son édition (4) a très vraisemblablement été détruit en 1755 dans l’incendie de l’abbaye[3]. Il ne semble donc pas y avoir d’autre moyen, pour situer ce témoin dans le reste de la tradition, que de le collationner intégralement, ce que je n’ai pas fait.

Le manuscrit source de Gerbert (6), quoique Duc ne s’en soit pas aperçu, a été retrouvé dès 1918 : il s’agit d’un témoin inconnu de lui, l’actuel Sankt-Paul-im-Lavanttaal, Stiftsb., 13/1 (cf. infra). Cette abbaye bénédictine conserve tout un fonds de manuscrits provenant de Sankt-Blasien, l’abbaye de Gerbert ; et plus anciennement encore, de Reichenau. C’est à ce dernier titre qu’il est décrit par Karl Preisendanz (Die Reichenauer Handschriften, t. 3, p. 111-112 : en ligne[4]), encore sous la cote 25.1.42 (olim XXV a 13). La description permet de reconnaître le titre original du De actione missarum (f. 1v-65v), même si le nom de Florus n’apparaît nulle part. Outre la provenance de Sankt-Blasien, qui permet à Preisendanz d’y reconnaître le manuscrit source de Gerbert, la provenance antérieure de Reichenau lui permet de reconnaître aussi, dans ce même manuscrit, celui qu’Augustin Calmet dit avoir vu à Reichenau, dans son Diarium Helveticum paru en 1756 (p. 109 : en ligne) — toujours sans évoquer Florus. Ajoutons enfin que la valeur de ce témoin n’est pas claire : André Wilmart jugeait l’édition de Gerbert “pratiquement inutilisable”, mais en raison de ses écarts vis-à-vis de la Patrologie latine… et précisément là où celle-ci s’écarte le plus du texte authentique[5] ! Les écarts “s’annulent-ils”, le manuscrit de Gerbert transmettant alors le texte authentique ? Ou bien donne-t-il encore une autre recension, transmise par ailleurs ou non ? Comme Duc ne paraît pas avoir travaillé sur cette édition, nous manquons d’éléments, et la question demeure.

Les trois premières éditions

À ce stade, je n’ai pas trouvé dans la bibliographie d’indications suffisantes pour orienter les recherches des manuscrits sources des trois premières éditions. Le Brun nous apprend que celle de La Bigne (2) est une recension abrégée en plusieurs endroits, mais ni lui ni Duc ne nous donnent des éléments assez précis pour identifier cette recension parmi celles que transmettent des manuscrits conservés, ou par opposition avec elles. Il serait vraiment intéressant, pour l’histoire du texte et l’historiographie, de situer voire d’identifier si possible le manuscrit source de cette édition, qui ne fut pas seulement la plus réimprimée de toutes, mais aussi l’édition de référence de l’ouvrage précisément au siècle où l’on redécouvre peu à peu son auteur.

Le manuscrit source de Masurier (1) étant (d’après Le Brun) un témoin intégral du texte original, il n’offre donc guère de prises et ne peut sans doute pas être situé sans une véritable collation. Au demeurant, l’édition est anonyme ; Duc répète Le Brun qui la dit de “Martial Masure, Docteur et Pénitencier de Paris” mais n’invoque à l’appui qu’une sorte de vox populi : “Les personnes qui sont versées dans la connoissance des bonnes éditions…” (p. 316). Est-ce une allusion à certains ouvrages de bibliographie antérieurs ? En tout cas, Le Brun a re-francisé en “Masure” le nom “Martialis Masurius”, qui latinise en réalité Martial Masurier, comme il apparaît sur la page de titre d’un ouvrage en français paru en 1550[6]. L’édition de Masurier (1) a la préférence de Le Brun, bien que ses ambitions aient été plus apologétiques qu’érudites : elle visait expressément les “abrogateurs et profanateurs de la messe” du temps présent (Ad lectorem). Détail intéressant, l’exemplaire coté 8 D 11105 RES (P.4) de la bibliothèque Sainte-Geneviève fut offert à Antoine Le Cirier [Wikipédia] par Martial Masurier, qualifié d'”auteur” : « Ex-libris ms. au titre “Est Antonii Le Cirier ex dono authoris dni Martialis Masurius, penitentiarii et canonici Parisiensis”. » [OPAC]

Le manuscrit de Lindanus (3)

L’édition (3) édite un témoin du texte authentique, toujours d’après Le Brun ; et elle signale en deux endroits la perte de quelques feuillets : cette particularité matérielle devrait permettre de reconnaître ce manuscrit à coup sûr, s’il est conservé ; mais ma connaissance des manuscrits conservés n’est pas assez exhaustive et systématique pour y parvenir. Une note marginale, au niveau du deuxième déficit, décrit aussi une caractéristique d’un “autre exemplaire”, mention dont le sens exact reste assez mystérieux dans l’état des connaissances.

Déficit matériel de deux feuillets dans le manuscrit de Lindanus, source de l’édition [3], p. 137
Autre déficit matériel, de quatre feuillets cette fois, dans le manuscrit de Lindanus, signalé p. 144

Le De actione missarum est donné en appendice d’une édition de Wilhelm Damasi Lindanus, mort à la fin de l’année précédente [Wikipédia]. Un en-tête nous apprend que le manuscrit employé lui appartenait (p. 115), et le texte est suivi d’une approbation signée de lui (p. 215). Cette dernière présente l’édition comme une “transcription fidèle” du manuscrit (“fideliter descriptus”) : c’est un topos, mais le signalement explicite des feuillets manquants lui donne ici quelque crédit.

Début de l’édition (3), tirée “d’un très ancien codex de Wilhelm Lindanus” et citant dans son titre le nom de “Vaeda” (avant dernière ligne de l’extrait) (p. 115)
Approbation de l’édition (3), “fidèlement transcrite d’après un très vieux manuscrit”, signée par Lindanus (p. 215)

Or le manuscrit en question, en dépit de ses déficits matériels, peut avoir été intéressant. Il ne faut sans doute pas accorder d’importance à l’indication (répétée dans l’approbation et l’en-tête) selon laquelle le manuscrit était antiquissimus, car on ne sait pas encore bien dater les manuscrits, à l’époque, et les éditeurs peuvent avoir tendance à vieillir leurs témoins pour les accréditer : l’approbation estime ainsi que l’opuscule a “plus ou moins mille ans”, ce qui d’une part nous reporte à la fin du sixième siècle et non au neuvième, et d’autre part est assez peu compatible avec les citations d’Isidore et Bède annoncées dans le titre (p. 115)… En revanche, je relève que dans ce même titre Beda est appelé Veda, ce qui est l’usage de Florus[7]. Choix de l’éditeur du XVIe ? Ou reflet scrupuleux d’une particularité du manuscrit employé ?…

Retourner à la page précédente

Avancer à la page suivante

Notes. —
  1. Attribution déjà sous la plume d’André Wilmart, Codices Reginenses Latini, t. 1, 1937, p. 465 [en ligne]. []
  2. Bernard de Montfaucon, Bibliotheca Bibliothecarum, 1739, t. 1, p. 14-97 : en ligne []
  3. Cf. Anne Bondéelle-Souchier, Bibliothèques cisterciennes dans la France médiévale. Répertoire des abbayes d’hommes, Paris, 1991 (Documents, études et répertoires de l’Institut de Recherche et d’Histoire des Textes, 47), p. 8-10 : en ligne. []
  4. Voir aussi Thiemo Raschl, Zur Geschichte der Blasianer Handschriften, dans Zentralblatt für Bibliothekswesen 36 (1919), p. 243-256, ici p. 253, no LXV : en ligne. []
  5. Distiques d’Hincmar sur l’Eucharistie ? Un sermon oublié de s. Augustin sur le même sujet, dans Revue bénédictine 40 (1928), p. 87-98 ; DOI : 10.1484/J.RB.4.03044, p. 91 n. 1. []
  6. Notice dans le catalogue de la BNF [lien] ; inscription du livre au catalogue des livres examinés par la Sorbonne, 1551 [lien] ; réédition de 1553 [lien]. []
  7. Cf. Pierre Chambert-Protat, Florus de Lyon, lecteur des Pères. Documentation et travaux patristiques dans l’Église de Lyon au IXe siècle, thèse de doctorat, 2016. HAL-SHS : tel-02873019, p. 404-406. []

Pierre Chambert-Protat

Philologue. Assistant au département des manuscrits de la Bibliothèque Apostolique Vaticane.

More Posts - Website - Twitter


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Pierre Chambert-Protat (19 juin 2023). L’expositio missae de Florus de Lyon : un état de la tradition. Florus de Lyon. Consulté le 20 mars 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/oryn


Publié par

Pierre Chambert-Protat

Philologue. Assistant au département des manuscrits de la Bibliothèque Apostolique Vaticane.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.