Compilé avant 1163, l’obituaire de la cathédrale est un document important pour les chanoines-comtes du chapitre primatial de Lyon au moins jusqu’aux évènements dramatiques de 1562, et une précieuse source d’informations pour les historiens lyonnais depuis le XVIe siècle. Mais la première édition proprement dite paraît seulement en 1867 ; et l’éditeur Marie-Claude Guigue y relève particulièrement, à la date du VI Id. Febr. (8 février), la mention :
Obierunt Florus, et Joannes, diaconi.
« Le nom de Florus a été très rarement porté dans nos pays au moyen-âge », note-t-il : « Le rencontrer ici accompagné de la qualification de “diaconus” suffit donc, je crois, pour établir fortement la conviction que, sous cette date du 8 février, il faut voir l’anniversaire, conséquemment le jour du décès du célèbre diacre Florus, poète et théologien, élevé à Lyon dans les écoles rétablies par Leydrade, et mort dans cette ville vers 860. » En fait, la trouvaille n’apportait pas seulement une information nouvelle (aussi anecdotique soit-elle) avec cet anniversaire : elle tranchait aussi un débat de deux siècles sur le grade ecclésiastique atteint par Florus, les érudits se demandant, jusque-là, quelle valeur attribuer au témoignage d’un fameux manuscrit de Saint-Gall qui le disait prêtre.
Dans le cadre d’un projet dont j’espère parler bientôt ici même, je me suis interrogé sur les manuscrits conservés de l’obituaire. Comme la question s’est avérée bien moins simple que je ne l’avais prévu, que j’ai eu un certain mal à retrouver la trace des différents témoins connus, et que cela m’aurait été encore plus difficile sans mon expérience antérieure des tours et détours de l’histoire des fonds de manuscrits lyonnais, il peut être utile de donner ici quelques explications complémentaires.
- Marie-Claude Guigue (éd.), Obituarium Lugdunensis Ecclesiae. Nécrologe des personnages illustres et des bienfaiteurs de l’Église métropolitaine de Lyon du IXe au XVe siècle, publié pour la première fois avec notes et documents inédits, Lyon, 1867
- OPAC Lyon BM : ark:/75584/pf0000017799
- Marie-Claude Guigue† et Georges Guigue (éds.), Obituaire de l’église primatiale de Lyon. Texte du manuscrit de la bibliothèque de l’Université de Bologne, XIIIe siècle, publié avec une introduction et une table alphabétique, Lyon et Paris, 1902
- OPAC Lyon BM : ark:/75584/pf0000221395
L’édition de Marie-Claude Guigue en 1867 est suivie dès 1902 d’une seconde, procurée par son fils Georges Guigue. Trente-cinq ans constituent un délai très court pour qu’une pareille source puisse être considérée comme obsolète : c’est que plusieurs nouveaux témoins, clairement préférables à ceux dont s’était servi Marie-Claude Guigue pour la première édition, ont été identifiés dans ce court intervalle. La présentation des différents témoins prend alors une certaine importance, qu’elle n’avait pas dans la première. La première était assez elliptique ; mais si la seconde est plus minutieuse, elle n’explicite pas, ou pas très explicitement, les informations sur les témoins déjà connus de la première.
En 1867, Marie-Claude Guigue dit avoir travaillé sur quatre manuscrits, qu’il décrit ainsi :


Les renseignements fournis sont assez précis pour qu’on reconnaisse les manuscrits en question si on les retrouve ; le problème est qu’ils ne sont guère assez précis pour qu’on les retrouve aisément. D’abord, à cette date, les documents médiévaux d’un diocèse français ne devraient plus être en ses mains, mais aux archives publiques du département : Comment expliquer la situation et qu’en sera-t-il advenu depuis lors ? Ensuite, des trois manuscrits conservés à la bibliothèque Municipale, Guigue donne la cote d’un seul : Pourquoi pas celles des deux autres, et quelles sont-elles ? Enfin, la cote « 868 » fournie ne correspond pas au manuscrit recherché, ni dans l’ancien plan de cotation ni dans le nouveau : Faut-il voir là une simple erreur, et quelle est la cote juste ?
En 1902, Georges Guigue s’étend beaucoup plus sur les manuscrits — mais surtout sur les manuscrits récemment identifiés. Dès l’incipit, il écrit ainsi : « Sur le dos plat du manuscrit 925 de la riche bibliothèque de l’Université de Bologne on peut lire… » Le manuscrit Bologna, UB, 925 mérite les treize pages minutieuses qu’il lui consacre (p. V-XVII) : découvert en 1887 ou peu avant (à en juger par une allusion p. XXXII), il reste jusqu’à ce jour le plus ancien témoin complet de l’obituaire. Georges Guigue poursuit, justement, avec la question de la datation de l’obituaire (p. XVIII-XX) ; ce qui l’amène à parler d’un témoin fragmentaire mais plus ancien, plus ancien mais fragmentaire, à savoir le manuscrit de la bibliothèque Municipale de Vienne décrit sous le numéro 87 dans le Catalogue général des manuscrits (t. 21 [1893], p. 542 ; il correspond au manuscrit coté M36), et qu’il décrit à son tour minutieusement (p. XX-XXV). Il relève ensuite des manuscrits non retrouvés mais attestés par les actes du chapitre aux XVe et XVIe siècles (p. XXV-XXVI), pour ensuite étudier quand et comment Bologna, UB, 925 a quitté Lyon et les érudits modernes ont exploité l’obituaire (p. XXVI-XXIX). Cela l’amène au cas d’une copie complète moderne « trouvée le 1er septembre 1883 et actuellement aux Archives du Rhône », qui avait déjà alors inspiré à son père le projet d’une seconde édition… mais qui s’avère le fruit d’un travail d’érudit moderne d’après les copies modernes déjà connues (p. XXIX-XXXI). Les deux dernières pages de l’introduction récapitulent brièvement l’histoire, l’enjeu et les méthodes de cette seconde édition (p. XXXII-XXXIII). Ainsi, sur les témoins qu’avait employés son père Marie-Claude, Georges Guigue donne quelques indications précieuses, mais toujours au passage en parlant des nouveaux : ces indications ne sautent donc pas aux yeux, et n’ont pas non plus le caractère méthodique nécessaire pour résoudre tous nos problèmes.
En particulier, lorsqu’il parle de la copie moderne que son père a « trouvée le 1er septembre 1883 », tout en suivant son propre raisonnement sur la date à laquelle Bologna, UB, 925 a quitté Lyon, Georges Guigue écrit :
En fait, sans le dire et sans en avoir l’air, il vient de nous donner les cotes actualisées des trois témoins de la bibliothèque Municipale exploités par son père, et auxquels ce dernier nous renvoyait avec une seule cote apparemment erronée et la vague indication d’un corpus. Il bénéficie en effet d’un grand progrès tout récent dans l’histoire du catalogage de la bibliothèque Municipale de Lyon, avec la parution deux ans plus tôt du tome 30 du Catalogue général des manuscrits qui lui est consacré, et dont il a signé lui-même l’introduction.
- Auguste Molinier et Félix Desvernay, Lyon, 2 t., Paris, 1900 (Catalogue général des manuscrits des bibliothèques publiques de France. Départements, 30)
- OPAC Lyon BM : ark:/75584/pf0000209517
Un premier catalogue des manuscrits de la bibliothèque de la ville de Lyon avait paru dès 1812 par les soins d’Antoine-François Delandine ; mais à partir des années 1840 il apparaît que ce catalogue est sans valeur, et qu’il est indispensable d’en établir un nouveau. Un bon demi-siècle plus tard, le CGM 30 ne donne pas seulement des descriptions nouvelles des manuscrits, bien meilleures que celles de Delandine : il leur attribue aussi à tous une nouvelle cote, toujours actuelle à ce jour. Or plusieurs travaux parus dans la seconde moitié du XIXe siècle, et suscités précisément par la grande entreprise du catalogage, attestent que les manuscrits du fonds propre de la bibliothèque Municipale portaient alors un numéro qui n’était certes déjà plus celui de Delandine… mais qui n’était pas encore celui du CGM. Manifestement, ces manuscrits ont porté alors des cotes dont les savants pensaient de bonne foi qu’elles seraient celles du nouveau catalogue, mais qui ont été remplacées « au dernier moment » par celles que le CGM a effectivement imposées dans l’usage. Et c’est bien ce qui se passe ici : le manuscrit qui porte la cote 1385 dans le CGM, et pour Georges Guigue dans le passage reproduit ci-dessus, et jusqu’à ce jour, était décrit sous la cote 1256 dans le catalogue de Delandine ; mais en 1867, c’est bien sous la cote 868 que Marie-Claude Guigue le connaissait, et c’est de bonne foi qu’il a cité cette cote. Aussi ses indications correspondent-elles, mutatis mutandis, aux descriptions parallèles de Delandine, no 1256, et du CGM, no 1385.



Ensuite, s’agissant des deux autres témoins, le rapprochement entre les indications de Georges et celles de Marie-Claude ne saute pas non plus aux yeux, mais pour une autre raison : Marie-Claude parle de deux manuscrits bien distincts (même s’il indique qu’ils sont tous les deux dans le Lugdunum sacroprofanum de Bullioud), tandis qu’à première vue Georges a l’air de parler d’un seul témoin, quoique distribué dans deux unités codicologiques d’un même manuscrit : on imagine d’abord un accident de reliure, cela arrive.
Plusieurs circonstances, ici, jouent en défaveur de la clarté. D’abord, le Lugdunum sacroprofanum est un gros ouvrage d’érudition que Pierre Bullioud, 1588-1661, n’a jamais réussi à mettre sous presse : il en a publié le plan en 1647, mais toutes les sources qu’il avait réunies sont restées manuscrites, et forment désormais les manuscrits “Coste 950” et “Coste 951” de la bibliothèque Municipale de Lyon. Les érudits qui s’intéressent à l’histoire et à l’historiographie de Lyon aux époques médiévale et moderne l’ont forcément rencontré, mais il faut « en être ». Ensuite, le fonds Coste n’a été acquis par cette bibliothèque qu’en 1855, donc longtemps après le catalogue de Delandine : il est plausible qu’en 1867 le fonds n’ait pas encore reçu les cotes que lui attribue désormais le CGM 30, et que Marie-Claude n’ait donc pas eu d’autre solution que de renvoyer au Lugdunum sacroprofanum — moyen dont le flou apparent pouvait être réduit à ses yeux par le fait que « tout le monde sait » ce dont il s’agit. Enfin, le fonds Coste est aussi précieux qu’embarrassant pour les collections publiques lyonnaises, parce qu’il a manifestement été constitué en grande partie au préjudice de ces mêmes collections… Ainsi Georges Guigue, dans les dernières lignes de l’introduction du CGM 30, jette-t-il dessus un voile très explicitement pudibond :
Là encore, c’est donc en examinant les descriptions que donne le CGM 30 du manuscrit Coste 950, aux feuillets indiqués par Georges Guigue, qu’on peut s’apercevoir d’abord qu’il s’agit du Lugdunum sacroprofanum de Bullioud ; ensuite qu’il ne s’agit pas d’un témoin erronément distribué dans deux unités codicologiques, mais bien de deux témoins différents d’une même source, dans la masse documentaire amassée par Bullioud ; enfin que leur teneur et nombre de feuillets respectifs correspondent, mutatis mutandis, au nombre de pages indiqué par Marie-Claude Guigue pour ses deux témoins. Bref, Georges Guigue nous a livré clefs en main les cotes des trois témoins de la bibliothèque Municipale de Lyon exploités par son père en 1867, mais comme il ne nous l’a pas dit, il a quand même fallu refaire nous-mêmes tout le travail de recherche pour finalement s’en apercevoir.
Reste le seul témoin médiéval de Marie-Claude, celui qui était conservé aux archives de l’archidiocèse. Malheureusement, en 1902, il est désormais « dépassé » par les témoins plus anciens de Bologne et de Vienne, et la discussion des autres témoins n’amène pas Georges Guigue à s’y attarder : il n’en dit donc à peu près rien. Quand on sait ce qu’on cherche, on le reconnaît derrière cette mention rapide :
Et derrière une allusion conclusive aux « erreurs de lecture commises par les copistes des XIVe, XVIIe et XVIIIe siècles » (p. XXXII), puisque le manuscrit en question est le seul qu’on date du XIVe. À l’évidence, aucune de ces indications ne nous aide à savoir précisément, si nous voulons revoir ce témoin, où aller et quelle requête formuler. Or, on l’a dit, un manuscrit du XIVe siècle en possession des archives diocésaines en 1867 est a priori probablement une anomalie, puisque les archives ecclésiastiques antérieures à la Révolution sont censées avoir été toutes remises en mains publiques aux archives départementales. À moins qu’il ne se soit agi d’une acquisition, par le diocèse, postérieure à la Révolution, d’un document du diocèse antérieur à la Révolution, dont le diocèse aurait été en mesure de montrer qu’il ne le possédait déjà plus à la Révolution, pour montrer qu’il n’avait pas manqué à son devoir en ne le déposant pas alors aux archives départementales, etc. ; tout cela est possible, mais il est infiniment plus probable, a priori, qu’il s’agissait d’une anomalie, et qu’elle a été rectifiée depuis lors, c’est-à-dire que le manuscrit est retourné depuis lors aux archives départementales. De fait, l’introduction de l’instrument de recherche de la série 1/G des archives départementales du Rhône [ark:/28729/7q8x35hlg4bj], p. 3, explique que
Le fonds de l’archevêché fut versé au dépôt du district en 1790. Une part de ce fonds avait été reversée à l’archevêché, à la prière du cardinal Fesch, en 1806. En 1895, ils purent être recouvrés par les Archives départementales du Rhône. Après cette restitution et la saisie effectuée en application de la loi de séparation de l’Église et de l’État en 1910, les archives de l’archevêché ne conservent plus aucune pièce sur l’histoire du diocèse pendant l’Ancien Régime.
Les travaux de Marie-Claude Guigue se situent entre 1806 et 1895 : il a donc bel et bien pu connaître aux archives du diocèse un manuscrit qui « aurait dû » se trouver alors aux archives départementales. En revanche, les travaux de Georges Guigue paraissent après 1895 : le manuscrit « devait » donc être déjà retourné aux archives départementales, et Georges Guigue « aurait dû » en faire état. Peut-être le fait-il, sans le faire, tout en le faisant, lorsqu’il ne dit plus que le manuscrit est aux archives du diocèse, mais « dans le trésor de la cathédrale », c’est-à-dire dans le fonds d’archives de la cathédrale, où qu’il se trouve ; en tout état de cause, le caractère sibyllin de cette mention ne nous oriente pas concrètement. Il nous reste donc à « parier » que le manuscrit est aujourd’hui aux archives départementales, et se plonger dans leur cadre de classement et leurs instruments de recherche. Au reste, une telle opération était nécessaire pour identifier la copie moderne « trouvée le 1er septembre 1883 », et dont Georges Guigue ne nous donnait pas non plus la cote.
Il faut donc ici rendre grâce aux archivistes des archives départementales du Rhône, qui ont classé, coté, et inventorié les archives ecclésiastiques d’Ancien Régime. L’une des plus importantes sous-séries est constituée par les archives de la primatiale, 10/G ; et son inventaire méthodique, ark:/28729/fhwksxvgrlp1, recense non pas deux, mais trois exemplaires de l’obituaire :
Le premier est du XIVe siècle, et c’est le seul de ce siècle : nous avons donc tout lieu de croire que le 10/G/3442 se confond avec le manuscrit que Marie-Claude Guigue a exploité aux archives de l’archidiocèse pour son édition de 1867. Mais des deux autres, tous deux de la fin du XVIIIe siècle, lequel sera la copie « trouvée le 1er septembre 1883 », et que ferons-nous de l’autre ? Pour en avoir le cœur net, il faudrait se rendre aux AD et y confronter le premier aux détails fournis par Marie-Claude Guigue (1867, p. II), les deux suivants à ceux que donne Georges Guigue (1902, p. XXIX-XXXI). N’ayant pas pu le faire pour l’instant, et ne sachant pas quand j’en aurai l’occasion, je forme l’hypothèse que le 10/G/3875 est une « copie du précédent » à laquelle manquent les mois de janvier à mi-juin, comme à lui et comme les deux autres copies que les deux Guigue nous ont fait connaître dans Lyon, BM, 1385 et Coste 905, f. 305-356 ; tandis que le 10/G/3876, que l’inventaire dit « collationné » sur le précédent, serait plus probablement cette copie « trouvée le 1er septembre 1883 » par Marie-Claude Guigue et dont Georges dit le texte « établi sur les copies » modernes de la bibliothèque Municipale. Si tel est bien le cas, le 10/G/3875 ne correspondrait à aucun des témoins mentionnés par les deux Guigue. Sans pouvoir apporter rien de nouveau au texte de l’obituaire, il illustrerait alors, comme Lyon, BM, 1385 et Coste 950, f. 305-356, l’intérêt des historiographes lyonnais modernes pour cette source médiévale, et leurs méthodes de travail.
Telles sont donc les considérations et investigations qui m’ont permis d’identifier, je crois, les références actuelles exactes des sept témoins utilisés par Marie-Georges Guigue puis Georges Guigue ; et un huitième qu’ils n’ont pas connu :
- par Marie-Claude Guigue, 1867
- Lyon, AD, 10/G/3442
- Lyon, BM, 1385 (Delandine 1256)
- Lyon, BM, Coste 950, f. 305-356
- Lyon, BM, Coste 950, f. 509-530
- par Georges Guigue, 1902
- Bologna, UB, 925
- Vienne, BM, M36 (CGM 87)
- Lyon, AD, 10/G/3876
- inconnu de tous deux
- Lyon, AD, 10/G/3875
Comme eux deux, je ne doute pas qu’il en ait existé d’autres, et certains sont peut-être conservés que, m’efforçant seulement de retrouver ceux qui ont servi aux éditions, je n’ai pas remarqués. En attendant d’éventuelles identifications, j’espère que cette petite note permettra de mieux comprendre les tenants et aboutissants de celles que je propose, peu évidentes au premier abord, et qui nous font plonger dans l’histoire des fonds et du catalogage.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Pierre Chambert-Protat (29 janvier 2025). Les manuscrits de l’obituaire de la cathédrale de Lyon. Florus de Lyon. Consulté le 8 février 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/136ej