En ce 8 février, probable anniversaire de la mort de Florus (actif à Lyon d’environ 825 à environ 855), cela fait une centaine de jours que j’ai entrepris de publier toutes les informations que j’ai compilées sur son compte au fil des ans, dans un wiki librement accessible : https://florus.miraheze.org.
Cent jours n’ont pas suffi à livrer toute la matière dont je dispose et que je me propose de livrer, mais ils ont déjà permis de constituer un noyau de données intéressant en quantité, et surtout de tester et de perfectionner la structuration de ces données. L’instrument de recherche n’est pas encore complet, mais il commence à donner une bonne idée générale de sa méthode et de sa teneur.
Précisons un peu. Il ne s’agit pas de fournir une grande analyse sur Florus, ni même une série de petites analyses, mais avant tout de décrire les objets qui constituent la trace de Florus dans l’histoire et dans l’historiographie : ses propres œuvres, leurs manuscrits, leurs éditions ; les sources documentaires qui le concernent ; les sources textuelles produites par d’autres à son sujet — catégorie extensible au point d’inclure, tout bien considéré, la bibliographie scientifique. Enfin, Florus n’étant pas une île, le corpus a aussi dû être étendu en synchronie, pour inclure son milieu : ses contemporains, les productions livresques et littéraires attribuées ou attribuables au Lyon carolingien.
Enjeux
Le troisième tome de la Clavis Scriptorum Latinorum Medii Aevi. Auctores Galliae, 735-987, paru en 2011 et couvrant les auteurs de F à HIL, aurait donc dû contenir la notice de Florus de Lyon ; mais ce ne fut pas le cas. Le tome suivant, en 2015, renonça à l’ordre alphabétique — mais Florus n’y figurait toujours pas.
Les notices sont désormais publiées selon l’ordre de leur achèvement, dans des volumes de taille réduite. Les principes d’élaboration sont toutefois identiques à ceux du tome III: la présentation de l’auteur (biographie, bibliographie sélective et éditions de l’ensemble de ses écrits) est suivie de celle des œuvres qui lui furent attribuées (authentiques, douteuses, pseudépigraphiques et apocryphes) avec, pour chacune d’elles, commentaire, incipit et explicit, liste des manuscrits repérés, ouvrages de référence, bibliographie sélective, éditions et traductions.
Présentation de la CSLMA Gall. IV.1 sur le site de l’éditeur,
https://www.brepols.net/products/IS-9782503555997-1,
consulté le 14 janvier 2025
Plusieurs circonstances peuvent contribuer à expliquer cette absence. C’est un personnage auquel on peut désormais rattacher une très grande quantité de matériaux, mais il n’a jamais été un de ces « grands auteurs » capables de mobiliser l’effort nécessaire pour affronter une telle masse (comme l’est Alcuin, à qui la CSLMA Gall. consacre un tome entier). Plus qu’un autre, les œuvres de Florus ont été copiées, éditées et recensées en désordre, anonymes ou pseudépigraphes ; et cette dispersion millénaire appelle un effort de compilation et d’analyse d’autant plus grand. Par exemple, l’édition des poèmes de Florus par Ernst Dümmler en 1884 est le fruit d’un bel effort de synthèse (MGH Poet. 2, p. 507-566) ; mais elle a escamoté au passage l’histoire éditoriale antérieure des poèmes, très embrouillée mais riche d’enseignements pour l’historiographie, très embrouillée donc difficile à reconstituer et à restituer en métadonnées. La question des “manuscrits repérés” se pose aussi sous un jour très particulier dans le cas de Florus : Faut-il intégrer aussi les “manuscrits de travail” conservés, plus nombreux dans son cas que pour n’importe quel autre auteur des VIIIe-Xe siècles ? Il serait dommage de ne pas en faire état… Mais peut-on les traiter sans inclure aussi les manuscrits conservés copiés d’après des manuscrits de travail de Florus perdus ? Et est-il seulement possible de faire un état de la science, alors que ce champ d’investigation est en plein bouleversement à la faveur des chantiers de numérisation de ces quinze dernières années ? Est-il seulement pertinent de « fixer » l’information maintenant ? Et est-il pertinent de la fixer dans un livre imprimé, irrémédiablement coupé ipso facto des numérisations en question ?…
Le requisit d’André Wilmart, complètement irréaliste lorsqu’il a été formulé il y a près d’un siècle, est devenu réalité :
Notons donc bien ceci. L’histoire des relations littéraires de Florus et de Mannon et la connaissance de leurs manuscrits ne seront certaines que grâce à une publication complète de facsimilés. C’est le seul moyen vraiment scientifique qu’on puisse employer.
André Wilmart,
“Note sur Florus et Mannon à propos d’un travail récent”,
dans Revue bénédictine 38 (1926), p. 214-216, ici p. 216
Mais Wilmart imaginait encore, par la force des choses, des dizaines de volumes qu’on aurait ouverts côte à côte sur une table ; il ne pouvait pas imaginer que cette « publication complète de facsimilés » serait un réseau d’objets en couleur et en haute définition, numériques, connectés ou connectables ; que le même réseau ne connecterait pas seulement tous ces facsimilés entre eux, mais aussi la quasi-totalité de ce qui s’est jamais imprimé sur la question ; que contrôler une référence, voir par soi-même comment se présente tel fait signalé dans tel manuscrit, ne prendrait plus que quelques minutes. Puisque nous avons, nous, désormais, cette chance, comment s’en priver ? La Clavis, qui n’est au fond qu’une espèce d’annuaire raisonné des sources historiques et historiographiques relatives à un auteur donné, réalise enfin pleinement sa vocation avec l’hyperlien.
Origines
Depuis que j’ai entrepris de travailler sur Florus, et surtout depuis que ces travaux ont pris le virage de l’histoire des textes, plusieurs circonstances m’ont poussé dans cette direction.
D’abord, ce sont les numérisations survenues durant ma thèse de doctorat qui l’ont elles-mêmes réorientée. Soudain, il est devenu possible d’examiner longuement, de comparer, de laisser et de reprendre à l’envi, tel manuscrit conservé à Lyon et tel autre conservé à Paris ou ailleurs ; et ce simple fait a peu à peu changé du tout au tout mon approche du problème Florus. Plus tard, divers projets m’ont familiarisé avec des problèmes que sont les identifiants pérennes, la trouvabilité, l’interopérabilité des numérisations : Comment trouver celles qui m’intéressent ? Comment être sûr qu’elles seront toujours à la même URL l’an prochain ? Comment travailler en parallèle sur des numérisations faites par des organismes de conservation distincts avec des protocoles distincts ? Et de mon côté, j’accumulais des données, d’abord dans des fichiers séparés ; puis un énorme fichier en LaTeX, pour bénéficier des fonctions d’indexation, etc.
Et puis il y eut quelques incitations. Un jour, j’avoue ne plus me rappeler à quelle date, Louis Holtz (disparu en 2023) me demanda personnellement de reprendre la responsabilité de la Clavis de Florus : il souhaitait avant tout finir son étude sur les autographes de Florus, qu’il n’a malheureusement pas achevée.
Des collègues m’ont aussi suggéré à plusieurs reprises d’écrire une nouvelle notice sur Florus de Lyon pour tel ou tel dictionnaire encyclopédique de référence, les meilleures dont nous disposons à ce jour remontant à 1971 (Maïeul Cappuyns, dans le Dictionnaire d’histoire et de géographie ecclésiastique, t. 17, col. 651-652) et 1962 (Célestin Charlier, dans le Dictionnaire de spiritualité, t. 5, col. 514-526).
Puis il y a quelques années, lors d’un colloque sur une figure d’intellectuel carolingien, la question fut agitée de savoir s’il serait pertinent de lui consacrer une « bibliothèque virtuelle » ; à quoi je répondis qu’il me paraîtrait plus utile de créer une plateforme synthétisant les informations le concernant et renvoyant vers chaque document disponible, dans le dépôt numérique où il se trouve — quitte à faire numériser tel document qui ne l’est pas encore, par sa bibliothèque de conservation, qui mettrait alors la numérisation dans son propre dépôt préféré, d’où elle serait référencée par la plateforme, etc. Une professeure présente a alors lancé : « Est-ce l’avenir de la Clavis ? » Ce fut lumineux : c’était tout à fait cela, et je ne m’en étais pas aperçu. Dont acte : la Clavis de Florus serait une plateforme numérique.
J’ai ensuite beaucoup hésité, beaucoup réfléchi sur la moins mauvaise manière de m’y prendre ; et j’ai pensé que ce serait un wiki, parce que c’est un format assez souple pour gérer la complexité et l’incertitude inhérentes aux sujets abordés ; dans lequel la création d’hyperliens, internes ou externes, est extrêmement simple ; parce qu’il permet de publier et de corriger très rapidement et très simplement ; parce qu’il garde la trace des états successifs de chaque notice ; etc. Je me suis donc mis au travail pour convertir en un wiki mon répertoire en LaTeX.
Limites
Cela prend du temps : parce que le langage est différent ; parce que la structuration des données est différente ; et plus simplement parce que, ayant accumulé toutes ces données au fil des ans, la granularité des informations est très inégale d’un objet à l’autre : j’en ai beaucoup étudié certains, d’autres beaucoup moins. Pour le wiki, j’essaie de faire l’essentiel : pour les premiers, me limiter à l’essentiel ; pour les autres, atteindre l’essentiel. Je ne traite pas un objet après l’autre dans l’ordre alphabétique, mais je m’efforce de travailler par dossiers, couvrant chacun avec toutes ses ramifications. De la sorte, même si je m’efforce de me limiter à l’essentiel, pour éviter d’outrepasser le cadre de la Clavis et tout simplement de me noyer dans l’information, j’ai tout de même été amené à rédiger quelques pages de synthèses où le status quaestionis n’est pas seulement documenté par des renvois aux sources et à la bibliographie, mais est expliqué en mots : ainsi les poèmes de Florus ou, bien sûr, la page sur Florus lui-même.
Le modèle du wiki a aussi ses limites dans la mesure où je l’utilise, au fond, essentiellement pour décrire des livres, alors que ce n’est pas un outil de catalogage, et qu’il lui manque donc des fonctionnalités de catalogage très pratiques, voire essentielles, que sont par exemple la gestion des “formes du nom” (forme préférée / formes rejetées), ou son équivalent pour les titres. Bien sûr, on peut multiplier les pages de redirection, mais c’est un pis-aller. Il serait également mieux que chaque objet distinct (telle personne morale ou physique ; telle œuvre ; telle édition ; tel exemplaire) soit référencé sous un identifiant unique : les URL contenant le titre de la page ne sont pas très satisfaisantes à cet égard. De ce point de vue, pour ce qui est de la description bibliographique proprement dite, des imprimés comme des manuscrits, il serait mieux d’appuyer le wiki sur un jeu de données mieux construit, utilisant non des bases de données de philologues (équivalent moderne des anciens répertoires de textes ou de manuscrits), mais des outils de catalogage à destination des bibliothécaires (équivalent moderne des anciens catalogues de bibliothèque).
Enfin, cette Clavis en wiki est-elle « une publication scientifique » ? Si j’avais finalisé un tapuscrit pour qu’il paraisse dans la collection mentionnée plus haut, c’en eût été une. Ici, il n’y a pas de version finalisée ; un peu parce que je n’y suis pas arrivé ; beaucoup parce que j’ai fini par être convaincu que l’objet est plus intéressant ainsi, indéfiniment en cours de finalisation, d’affinage et de progrès. Et puis, il n’y a pas de peer-review… Mais je me suis également convaincu que donner systématiquement les hyperliens de toutes les références que je donne pour tous les objets que je décris (textes, corpus, éditions, manuscrits, concepts, assertions), c’est permettre à chacun de s’assurer de l’information, sans délai, bien plus facilement et rapidement que ce ne l’eût été pour les reviewers d’un tapuscrit… Et si je me suis trompé, le wiki permet de rectifier également sans délai !
⁂
J’espère ainsi favoriser les études sur l’« école de Leidrat », la vie intellectuelle lyonnaise à l’époque carolingienne, simplement en permettant à qui s’y voudra lancer de ne pas perdre du temps à refaire le fastidieux travail que j’ai déjà fait. Au-delà, j’espère nourrir la réflexion sur de nouvelles modalités pour l’étude et la publication des auteurs, textes et documents anciens. J’espère faire œuvre utile à la communauté.