Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Florus et son milieu, de la clavis au wiki

Logo dessiné par mes soins pour le projet. On lit "Clavis Flori Lugdunensis", sur quatre lignes, en petites capitales, dans une fonte imitant la caroline, dans un bleu qui évoque l'encre bleue en usage dans certains manuscrits produits par le scriptorium de Lyon à l'époque de Florus.

En ce 8 février, probable anniversaire de la mort de Florus (actif à Lyon d’environ 825 à environ 855), cela fait une centaine de jours que j’ai entrepris de publier toutes les informations que j’ai compilées sur son compte au fil des ans, dans un wiki librement accessible : https://florus.miraheze.org.

Cent jours n’ont pas suffi à livrer toute la matière dont je dispose et que je me propose de livrer, mais ils ont déjà permis de constituer un noyau de données intéressant en quantité, et surtout de tester et de perfectionner la structuration de ces données. L’instrument de recherche n’est pas encore complet, mais il commence à donner une bonne idée générale de sa méthode et de sa teneur.

Précisons un peu. Il ne s’agit pas de fournir une grande analyse sur Florus, ni même une série de petites analyses, mais avant tout de décrire les objets qui constituent la trace de Florus dans l’histoire et dans l’historiographie : ses propres œuvres, leurs manuscrits, leurs éditions ; les sources documentaires qui le concernent ; les sources textuelles produites par d’autres à son sujet — catégorie extensible au point d’inclure, tout bien considéré, la bibliographie scientifique. Enfin, Florus n’étant pas une île, le corpus a aussi dû être étendu en synchronie, pour inclure son milieu : ses contemporains, les productions livresques et littéraires attribuées ou attribuables au Lyon carolingien.

Enjeux

Le troisième tome de la Clavis Scriptorum Latinorum Medii Aevi. Auctores Galliae, 735-987, paru en 2011 et couvrant les auteurs de F à HIL, aurait donc dû contenir la notice de Florus de Lyon ; mais ce ne fut pas le cas. Le tome suivant, en 2015, renonça à l’ordre alphabétique — mais Florus n’y figurait toujours pas.

Les notices sont désormais publiées selon l’ordre de leur achèvement, dans des volumes de taille réduite. Les principes d’élaboration sont toutefois identiques à ceux du tome III: la présentation de l’auteur (biographie, bibliographie sélective et éditions de l’ensemble de ses écrits) est suivie de celle des œuvres qui lui furent attribuées (authentiques, douteuses, pseudépigraphiques et apocryphes) avec, pour chacune d’elles, commentaire, incipit et explicit, liste des manuscrits repérés, ouvrages de référence, bibliographie sélective, éditions et traductions.

Présentation de la CSLMA Gall. IV.1 sur le site de l’éditeur,
https://www.brepols.net/products/IS-9782503555997-1,
consulté le 14 janvier 2025

Plusieurs circonstances peuvent contribuer à expliquer cette absence. C’est un personnage auquel on peut désormais rattacher une très grande quantité de matériaux, mais il n’a jamais été un de ces « grands auteurs » capables de mobiliser l’effort nécessaire pour affronter une telle masse (comme l’est Alcuin, à qui la CSLMA Gall. consacre un tome entier). Plus qu’un autre, les œuvres de Florus ont été copiées, éditées et recensées en désordre, anonymes ou pseudépigraphes ; et cette dispersion millénaire appelle un effort de compilation et d’analyse d’autant plus grand. Par exemple, l’édition des poèmes de Florus par Ernst Dümmler en 1884 est le fruit d’un bel effort de synthèse (MGH Poet. 2, p. 507-566) ; mais elle a escamoté au passage l’histoire éditoriale antérieure des poèmes, très embrouillée mais riche d’enseignements pour l’historiographie, très embrouillée donc difficile à reconstituer et à restituer en métadonnées. La question des “manuscrits repérés” se pose aussi sous un jour très particulier dans le cas de Florus : Faut-il intégrer aussi les “manuscrits de travail” conservés, plus nombreux dans son cas que pour n’importe quel autre auteur des VIIIe-Xe siècles ? Il serait dommage de ne pas en faire état… Mais peut-on les traiter sans inclure aussi les manuscrits conservés copiés d’après des manuscrits de travail de Florus perdus ? Et est-il seulement possible de faire un état de la science, alors que ce champ d’investigation est en plein bouleversement à la faveur des chantiers de numérisation de ces quinze dernières années ? Est-il seulement pertinent de « fixer » l’information maintenant ? Et est-il pertinent de la fixer dans un livre imprimé, irrémédiablement coupé ipso facto des numérisations en question ?…

Le requisit d’André Wilmart, complètement irréaliste lorsqu’il a été formulé il y a près d’un siècle, est devenu réalité :

Notons donc bien ceci. L’histoire des relations littéraires de Florus et de Mannon et la connaissance de leurs manuscrits ne seront certaines que grâce à une publication complète de facsimilés. C’est le seul moyen vraiment scientifique qu’on puisse employer.

André Wilmart,
“Note sur Florus et Mannon à propos d’un travail récent”,
dans Revue bénédictine 38 (1926), p. 214-216, ici p. 216

Mais Wilmart imaginait encore, par la force des choses, des dizaines de volumes qu’on aurait ouverts côte à côte sur une table ; il ne pouvait pas imaginer que cette « publication complète de facsimilés » serait un réseau d’objets en couleur et en haute définition, numériques, connectés ou connectables ; que le même réseau ne connecterait pas seulement tous ces facsimilés entre eux, mais aussi la quasi-totalité de ce qui s’est jamais imprimé sur la question ; que contrôler une référence, voir par soi-même comment se présente tel fait signalé dans tel manuscrit, ne prendrait plus que quelques minutes. Puisque nous avons, nous, désormais, cette chance, comment s’en priver ? La Clavis, qui n’est au fond qu’une espèce d’annuaire raisonné des sources historiques et historiographiques relatives à un auteur donné, réalise enfin pleinement sa vocation avec l’hyperlien.

Origines

Depuis que j’ai entrepris de travailler sur Florus, et surtout depuis que ces travaux ont pris le virage de l’histoire des textes, plusieurs circonstances m’ont poussé dans cette direction.

D’abord, ce sont les numérisations survenues durant ma thèse de doctorat qui l’ont elles-mêmes réorientée. Soudain, il est devenu possible d’examiner longuement, de comparer, de laisser et de reprendre à l’envi, tel manuscrit conservé à Lyon et tel autre conservé à Paris ou ailleurs ; et ce simple fait a peu à peu changé du tout au tout mon approche du problème Florus. Plus tard, divers projets m’ont familiarisé avec des problèmes que sont les identifiants pérennes, la trouvabilité, l’interopérabilité des numérisations : Comment trouver celles qui m’intéressent ? Comment être sûr qu’elles seront toujours à la même URL l’an prochain ? Comment travailler en parallèle sur des numérisations faites par des organismes de conservation distincts avec des protocoles distincts ? Et de mon côté, j’accumulais des données, d’abord dans des fichiers séparés ; puis un énorme fichier en LaTeX, pour bénéficier des fonctions d’indexation, etc.

Et puis il y eut quelques incitations. Un jour, j’avoue ne plus me rappeler à quelle date, Louis Holtz (disparu en 2023) me demanda personnellement de reprendre la responsabilité de la Clavis de Florus : il souhaitait avant tout finir son étude sur les autographes de Florus, qu’il n’a malheureusement pas achevée.

Des collègues m’ont aussi suggéré à plusieurs reprises d’écrire une nouvelle notice sur Florus de Lyon pour tel ou tel dictionnaire encyclopédique de référence, les meilleures dont nous disposons à ce jour remontant à 1971 (Maïeul Cappuyns, dans le Dictionnaire d’histoire et de géographie ecclésiastique, t. 17, col. 651-652) et 1962 (Célestin Charlier, dans le Dictionnaire de spiritualité, t. 5, col. 514-526).

Puis il y a quelques années, lors d’un colloque sur une figure d’intellectuel carolingien, la question fut agitée de savoir s’il serait pertinent de lui consacrer une « bibliothèque virtuelle » ; à quoi je répondis qu’il me paraîtrait plus utile de créer une plateforme synthétisant les informations le concernant et renvoyant vers chaque document disponible, dans le dépôt numérique où il se trouve — quitte à faire numériser tel document qui ne l’est pas encore, par sa bibliothèque de conservation, qui mettrait alors la numérisation dans son propre dépôt préféré, d’où elle serait référencée par la plateforme, etc. Une professeure présente a alors lancé : « Est-ce l’avenir de la Clavis ? » Ce fut lumineux : c’était tout à fait cela, et je ne m’en étais pas aperçu. Dont acte : la Clavis de Florus serait une plateforme numérique.

J’ai ensuite beaucoup hésité, beaucoup réfléchi sur la moins mauvaise manière de m’y prendre ; et j’ai pensé que ce serait un wiki, parce que c’est un format assez souple pour gérer la complexité et l’incertitude inhérentes aux sujets abordés ; dans lequel la création d’hyperliens, internes ou externes, est extrêmement simple ; parce qu’il permet de publier et de corriger très rapidement et très simplement ; parce qu’il garde la trace des états successifs de chaque notice ; etc. Je me suis donc mis au travail pour convertir en un wiki mon répertoire en LaTeX.

Limites

Cela prend du temps : parce que le langage est différent ; parce que la structuration des données est différente ; et plus simplement parce que, ayant accumulé toutes ces données au fil des ans, la granularité des informations est très inégale d’un objet à l’autre : j’en ai beaucoup étudié certains, d’autres beaucoup moins. Pour le wiki, j’essaie de faire l’essentiel : pour les premiers, me limiter à l’essentiel ; pour les autres, atteindre l’essentiel. Je ne traite pas un objet après l’autre dans l’ordre alphabétique, mais je m’efforce de travailler par dossiers, couvrant chacun avec toutes ses ramifications. De la sorte, même si je m’efforce de me limiter à l’essentiel, pour éviter d’outrepasser le cadre de la Clavis et tout simplement de me noyer dans l’information, j’ai tout de même été amené à rédiger quelques pages de synthèses où le status quaestionis n’est pas seulement documenté par des renvois aux sources et à la bibliographie, mais est expliqué en mots : ainsi les poèmes de Florus ou, bien sûr, la page sur Florus lui-même.

Le modèle du wiki a aussi ses limites dans la mesure où je l’utilise, au fond, essentiellement pour décrire des livres, alors que ce n’est pas un outil de catalogage, et qu’il lui manque donc des fonctionnalités de catalogage très pratiques, voire essentielles, que sont par exemple la gestion des “formes du nom” (forme préférée / formes rejetées), ou son équivalent pour les titres. Bien sûr, on peut multiplier les pages de redirection, mais c’est un pis-aller. Il serait également mieux que chaque objet distinct (telle personne morale ou physique ; telle œuvre ; telle édition ; tel exemplaire) soit référencé sous un identifiant unique : les URL contenant le titre de la page ne sont pas très satisfaisantes à cet égard. De ce point de vue, pour ce qui est de la description bibliographique proprement dite, des imprimés comme des manuscrits, il serait mieux d’appuyer le wiki sur un jeu de données mieux construit, utilisant non des bases de données de philologues (équivalent moderne des anciens répertoires de textes ou de manuscrits), mais des outils de catalogage à destination des bibliothécaires (équivalent moderne des anciens catalogues de bibliothèque).

Enfin, cette Clavis en wiki est-elle « une publication scientifique » ? Si j’avais finalisé un tapuscrit pour qu’il paraisse dans la collection mentionnée plus haut, c’en eût été une. Ici, il n’y a pas de version finalisée ; un peu parce que je n’y suis pas arrivé ; beaucoup parce que j’ai fini par être convaincu que l’objet est plus intéressant ainsi, indéfiniment en cours de finalisation, d’affinage et de progrès. Et puis, il n’y a pas de peer-review… Mais je me suis également convaincu que donner systématiquement les hyperliens de toutes les références que je donne pour tous les objets que je décris (textes, corpus, éditions, manuscrits, concepts, assertions), c’est permettre à chacun de s’assurer de l’information, sans délai, bien plus facilement et rapidement que ce ne l’eût été pour les reviewers d’un tapuscrit… Et si je me suis trompé, le wiki permet de rectifier également sans délai !

J’espère ainsi favoriser les études sur l’« école de Leidrat », la vie intellectuelle lyonnaise à l’époque carolingienne, simplement en permettant à qui s’y voudra lancer de ne pas perdre du temps à refaire le fastidieux travail que j’ai déjà fait. Au-delà, j’espère nourrir la réflexion sur de nouvelles modalités pour l’étude et la publication des auteurs, textes et documents anciens. J’espère faire œuvre utile à la communauté.

Les manuscrits de l’obituaire de la cathédrale de Lyon

Compilé avant 1163, l’obituaire de la cathédrale est un document important pour les chanoines-comtes du chapitre primatial de Lyon au moins jusqu’aux évènements dramatiques de 1562, et une précieuse source d’informations pour les historiens lyonnais depuis le XVIe siècle. Mais la première édition proprement dite paraît seulement en 1867 ; et l’éditeur Marie-Claude Guigue y relève particulièrement, à la date du VI Id. Febr. (8 février), la mention :

Obierunt Florus, et Joannes, diaconi.

« Le nom de Florus a été très rarement porté dans nos pays au moyen-âge », note-t-il : « Le rencontrer ici accompagné de la qualification de “diaconus” suffit donc, je crois, pour établir fortement la conviction que, sous cette date du 8 février, il faut voir l’anniversaire, conséquemment le jour du décès du célèbre diacre Florus, poète et théologien, élevé à Lyon dans les écoles rétablies par Leydrade, et mort dans cette ville vers 860. » En fait, la trouvaille n’apportait pas seulement une information nouvelle (aussi anecdotique soit-elle) avec cet anniversaire : elle tranchait aussi un débat de deux siècles sur le grade ecclésiastique atteint par Florus, les érudits se demandant, jusque-là, quelle valeur attribuer au témoignage d’un fameux manuscrit de Saint-Gall qui le disait prêtre.

Dans le cadre d’un projet dont j’espère parler bientôt ici même, je me suis interrogé sur les manuscrits conservés de l’obituaire. Comme la question s’est avérée bien moins simple que je ne l’avais prévu, que j’ai eu un certain mal à retrouver la trace des différents témoins connus, et que cela m’aurait été encore plus difficile sans mon expérience antérieure des tours et détours de l’histoire des fonds de manuscrits lyonnais, il peut être utile de donner ici quelques explications complémentaires.

Continuer la lecture de Les manuscrits de l’obituaire de la cathédrale de Lyon

L’expositio missae de Florus de Lyon : un état de la tradition

1.Introductionhttps://florus.hypotheses.org/2449
2.La tradition impriméehttps://florus.hypotheses.org/2449/2
3.La tradition manuscritehttps://florus.hypotheses.org/2449/3
4.Liste des manuscrits conservéshttps://florus.hypotheses.org/2449/4
Page de titre de la seule édition critique existante (cliquer sur l’image pour voir sur Internet Archive)

L’Opusculum de actione missarum (puisque c’est ainsi que Florus a intitulé son expositio missae) a connu une histoire riche et complexe, mais l’état des connaissances est tout juste suffisant pour l’entrevoir, et très insuffisant pour l’écrire. Bien que l’édition critique de Paul Duc ait joué un rôle majeur dans l’histoire de la théologie catholique au XXe siècle[1], elle est notoirement insatisfaisante sur le plan philologique.

On a notamment relevé son insuffisance sur l’identification des sources employées par Florus[2], mais elle n’est, hélas, pas vraiment meilleure sur la tradition propre de l’opuscule. À sa décharge, cela tient en partie aux conditions concrètes dans lesquelles Duc mena ses recherches : il n’a pas pu consulter tous les manuscrits qu’il connaissait, ni même toutes les éditions distinctes, et n’avait donc pas les ressources documentaires nécessaires pour dresser un état complet des différentes recensions, avec leurs relations et leurs témoins respectifs. Le problème est plutôt que, probablement embarrassé de cet état des choses, il s’efforça de ne pas le laisser voir ; il n’a pas voulu dire explicitement qu’il n’a pas vu certains des livres qu’il mentionne, ce qui peut d’abord laisser l’impression qu’il les a vus, puis, lorsqu’on s’est aperçu du problème, jette une incertitude générale sur la connaissance qu’il avait de chaque témoin[3]. Enfin, depuis bientôt un siècle que cette édition est parue, les progrès des connaissances et des instruments de recherche permettent d’affiner notre connaissance des témoins qu’il connaissait déjà, mais aussi d’identifier de nouveaux témoins.

La présente note n’a pas vocation à constituer une analyse complète de la tradition, qui ne pourrait sans doute être établie que par un examen beaucoup plus systématique et scrupuleux des manuscrits et éditions, dans le cadre d’une nouvelle édition critique. Les éléments que je rassemble ici reposent sur une recherche bibliographique aussi complète que possible, complétée par un examen sommaire des manuscrits faciles à consulter depuis mon bureau (ceux de la Vaticane et ceux qui sont numérisés) ; et non sur un examen systématique, exhaustif et minutieux des témoins. Malgré ses limites, cette enquête permet de beaucoup avancer le status quaestionis, de sorte que je ne crois pas inutile de fournir d’ores et déjà un état des données, et quelques hypothèses de travail.

Avancer à la page suivante

Notes. —
  1. Étude sur l’Expositio missae de Florus de Lyon, suivie d’une édition critique du texte. Thèse de doctorat présentée à la Faculté de théologie de Lyon, Belley : Chaduc, 1937. En ligne : https://archive.org/details/Duc1937Florus. C’est parce qu’il fut appelé au jury de cette thèse, à l’improviste, qu’Henri de Lubac découvrit la théologie médiévale, ce qui l’amena d’abord à écrire Corpus mysticum. Cf. préface de la réédition, et Mémoire sur l’occasion de mes écrits. []
  2. Voir notamment Jean-Paul Bouhot, “Fragments attribués à Vigile de Thapse dans l’Expositio missae de Florus de Lyon”, dans Revue d’Etudes Augustiniennes et Patristiques 21:3-4 (1975), 302-316. DOI: 10.1484/J.REA.5.104304. Un gros travail en ce sens a été fait par Guillaume D. Vanier, Sequitur in mysterio. L’Opusculum de actione missarum de Florus de Lyon, mémoire de licence canonique, Institut Catholique de Paris, 2017, tome 1 : texte de travail. En ligne : https://www.academia.edu/35588044. []
  3. Voir un exemple que j’ai déjà mentionné dans un précédent billet, Bibliographie en ligne : les Patrologies avant Migne ; la même chose vaut pour l’édition princeps, dont il dit qu’elle est “devenue à peu près introuvable” (p. 44) pour ne pas dire qu’il ne l’a pas trouvée… []

Les manuscrits “de Florus” conservés — état des lieux sommaire

En décembre 2019, j’ai voulu relever sur Twitter un défi qui me tentait depuis plusieurs années : un “calendrier de l’Avent” des manuscrits de travail de Florus de Lyon ().

Je n’ai malheureusement réussi à tenir que les 18 premiers jours, mais l’expérience a été intéressante. Le modèle du calendrier de l’Avent offre un prétexte pour présenter chaque jour un nouveau manuscrit ; Twitter oblige à la concision tout en permettant d’illustrer le propos avec des images ; et on procure ainsi dans un intervalle de temps réduit un panorama de la question, fût-il sommaire, avec un “album paléographique” minimal.

Outre la volonté de diffuser mes recherches, de donner au public l’occasion de voir ces manuscrits avec toute leur richesse et tous les problèmes qu’ils posent, c’était aussi pour moi l’occasion d’entamer un état des lieux qui manque à la recherche sur Florus de Lyon. Car depuis que j’ai commencé à travailler sur Florus il y a une dizaine d’années, on m’a plusieurs fois demandé combien au juste on conserve de manuscrits de travail de Florus… et j’ai toujours été bien embarrassé pour répondre.

Continuer la lecture de Les manuscrits “de Florus” conservés — état des lieux sommaire

Charpin et l’Île-Barbe — quelques gazouillis

Depuis plusieurs mois, la nécessité de rédiger un certain nombre de choses (articles, mais aussi projets de recherche) m’a empêché de publier de nouvelles notes sur ce carnet. Je me suis pourtant fait l’écho sur Twitter de quelques recherches hâtives. Comme ce support est fragile et qu’il n’est pas facile d’y retrouver ce qu’on est pourtant certain d’y avoir lu (ou posté soi-même), je reproduis ici ces éléments épars, du moment qu’ils me paraissent utiles pour d’autres recherches futures.

La Vie de Cyprien par Pontius de Carthage : édition d’Étienne Charpin, 1554

La série de tweets dont je reproduis la teneur ici [en date du 4 septembre 2018] commente l’édition de la Vie de Cyprien de Pontius de Carthage qu’a procurée Étienne Charpin en 1554 [consultable sur Google Books].

Continuer la lecture de Charpin et l’Île-Barbe — quelques gazouillis